Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-11303/23 по делу N А56-105437/2021

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-105437/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от Сапрыкина С.С. представителя Горбенко Е.И. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицкого Эндрю Семеновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-105437/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Мороз Юлии Ивановны.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 Мороз Ю.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Определением от 15.02.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего Сапрыкина С.С., освободил Мороз Ю.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с определением от 15.02.2023, Синицкий Эндрю Семенович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Синицкого Э.С.

В кассационной жалобе Синицкий Э.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 25.05.2023, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе в связи с тем, что Синицкий Э.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, поскольку статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющие перечень указанных лиц, являются неконституционными.

В отзыве на кассационную жалобу Сапрыкин С.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Сапрыкина С.С. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте акционерного общества "Почта России" www.pochta.ru, определение суда кассационной инстанции от 25.08.2023 о принятии к производству кассационной жалобы Синицкого Э.С. и назначении на 06.09.2023 судебного заседания по ее рассмотрению направлено подателю жалобы 30.08.2023, вручено адресату 04.09.2023 (регистрируемое почтовое отправление 19084485038053). Указанный судебный акт направлен Синицкому Э.С. с учетом указанных в кассационной жалобе сведений о его местонахождении в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" по адресу: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Санкт-Петербург, Колпинкая ул., д. 9, стр.1).

Одновременно с подачей кассационной жалобы Синицкий Э.С. заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) с запросом о проверке статей 34, 35, 61.2, 61.3, 61.4 и части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве на соответствие статье 33, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они не позволяют Синицкому Э.С. оспаривать сделку для уменьшения суммы долга и включения ее в конкурсную массу, а также не позволяют ему обжаловать решения суда о завершении реализации имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов КС РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных норм обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Синицкого Э.С. об обращении с запросом в КС РФ. В случае если податель жалобы полагает, что нормы права, примененные судом апелляционной инстанции по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в КС РФ с соответствующим заявлением самостоятельно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу на определение от 15.02.2023 Синицкий Э.С. мотивировал тем, что процедура реализации имущества Мороз Ю.И. не была завершена до рассмотрения апелляционной жалобы Синицкого Э.С. на определение суда первой инстанции от 30.01.2023 о возвращении его заявления о признании недействительной сделки должника.

Из определения от 30.01.2023 следует, что Синицкий Э.С. просил признать недействительной выданную в феврале 2020 года расписку, согласно которой он получил от Мороз Ю.И. 4 000 000 руб.

Установив, что Синицкий Э.С. является предполагаемым дебитором должника, не является участником дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, обжалуемый им судебный акт первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у Синицкого Э.С. права на обжалование определения от 15.02.2023 и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Синицкий Э.С. не относится к указанным выше лицам, в связи с чем у него нет права подачи апелляционной жалобы на определение от 15.02.2023.

Из содержания определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не усматривается, что судебный акт принят в отношении Синицкого Э.С.

Апелляционная и кассационная жалобы Синицкого Э.С. не содержат убедительных доводов, обосновывающих его правовой интерес в обжаловании определения суда первой инстанции, в них не указано, каким образом нарушены права Синицкого Э.С. завершением реализации имущества Мороз Ю.И. и освобождением ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, Синицкий Э.С. указал, что реализация имущества Мороз Ю.И. не могла быть завершена до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение от 30.01.2023 по спору "сд.1". Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 30.01.2023 по спору "сд.1" оставлено без изменения.

Довод подателя жалобы о неконституционности правовых норм, препятствующих рассмотрению его апелляционной жалобы по существу, несостоятелен, поскольку указанные Синицким Э.С. нормы не были признаны КС РФ несоответствующими Конституции Российской Федерации в указанной подателем жалобы части.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Синицкого Э.С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-105437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкого Эндрю Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая А.Э. Яковлев