Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11288/23 по делу N А40-225786/2020

город Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-225786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэкспо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-225786/20 о:

- объединении в одно производство заявления кредиторов ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" о признании сделки недействительной для их совместного рассмотрения,

- признании недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "Промэкспо" денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 2 354 098 руб.,

- применении в отношении указанных сделок последствия их недействительности: взыскании с ООО "Промэкспо" в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" денежные средства в размере 2 354 098 руб.,

- восстановлении задолженности ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" перед ООО "Промэкспо" в размере 2 354 098 руб.,

- взыскании с ООО "Промэкспо" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

- взыскании с ООО "Промэкспо" в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019

от к/у ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль": Громова О.А. по дов. от 01.04.2023

от ООО "Промэкспо": Тальникова М.А. по дов. от 02.09.2022

от АО "Мосэнергосбыт": Горина Е.В. по дов. от 13.03.2023

от ООО "Институт проблем предпринимательства": Горина Е.В. по дов. от 15.03.2023 (в порядке передоверия)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ". Конкурсным управляющим должника утверждён Федоткин Антон Андреевич (191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100).

Арбитражным судом города Москвы объединены в одно производство заявления кредиторов ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" о признании сделок недействительными для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-225786/20 признаны недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "Промэкспо" (ОГРН 1057748092820; ИНН 7705684521) денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 2 354 098 руб.

В отношении указанных сделок применены последствия их недействительности:

- взыскать с ООО "Промэкспо" (ОГРН 1057748092820; ИНН 7705684521) в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) денежные средства в размере 2 354 098 руб.

- восстановить задолженность ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) перед ООО "Промэкспо" (ОГРН 1057748092820; ИНН 7705684521) в размере 2 354 098 руб.

Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промэкспо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Промэкспо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители к/у ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", от АО "Мосэнергосбыт", ООО "Институт проблем предпринимательства": конкурсного управляющего /финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" являются конкурсными кредиторами должника, требования которых к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно указанные лица обладают правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с содержанием банковской выписки по расчётному счёту должника N 40703810500160500341, открытому в АО "СМП Банк", с 28.12.2020 по 26.02.2021 должником в пользу ООО "Промэкспо" были совершены платежи в суммарном размере 2 354 098 руб.

Вышеуказанный безналичный платеж, является недействительной сделкой, подпадающей под положения п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Заявление о признании должника банкротом было принято Судом определением от 16.12.2020.

Таким образом, указанные платежи были совершены либо в течении месяца до принятия, либо после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с назначениями данных платежей, они были направлены на оплату по исполнительному листу серии ФС N 036455615 выданному 02.10.2020 Арбитражным судом города Москвы, по делу N А40-281108/19-138-2332.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по указанному делу взыскана задолженность должника перед ответчиком по Договору N 1013/ТО от 10.01.2013 г. за период с 31.01.2019 г. по 30.09.2019 г., по договору N 01/11/8741 от 01.11.2014год за период с 31.01.2019 г. по 30.09.2019 г.

Таким образом, оспариваемые платежи производились в счёт погашения реестровых обязательств должника.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, главой III.1 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.ст. 209, 296, 298 ГК РФ суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности всех обстоятельств по правилам п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются апелляционным судом как документально противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На момент проведения оспариваемых платежей ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами:

-Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12828/20 от 26.05.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 3 179 715,99 руб. за период: февраль 2019 -март 2019;

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74740/20 от 03.07.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 23 393 065,78 руб. за период: октябрь 2019 -декабрь 2019;

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134665/20 от 29.10.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 17 966 613,67 руб. за период: январь 2020-апрель 2020;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239359/20-33-1699 от 20.05.2021 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 6 417 410,11 руб. за период: май 2020 г. - июль 2020 г.

Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определениями от 09.08.2021 и 01.03.2022, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, Решениями по делам N N А40-9221/2020; А40-58481/2020; А40-102826/2020; А40-167749/2020 за период с ноября 2019 по июнь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 6 291 123,89 руб.

Также Решениями по делам N N А40-123697/2020; А40-158360/2020; А40-195212/2020; А40-207533/2020; А40-236901/2020; А40-4654/2021 за период с апрель 2020 по октябрь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 11 555 096,95 руб.

Задолженность, взысканная указанными судебными актами также до сих пор не погашена в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов определениями от 11.05.2021 и от 16.03.2022, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, уже по состоянию на февраль 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

ООО "Промэкспо" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее. Предпочтительное удовлетворение требований произведено спорными платежами в период неплатежеспособности должника.

ООО "Промэкспо" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку является фактически аффилированным с должником лицом.

Так, руководителем Должника (председателем правления ТСЖ) в период: с 11.09.2019 по 15.11.2021, а также в период: с 20.03.2012 по 02.08.2019 являлся Золотухин Константин Валерьевич (ИНН: 773464236566);

единственном участником Ответчика в период с 08.12.2009 по 02.11.2021 являлось ООО "СВС ДИЗАЙН" (ИНН: 7730164639), при этом мажоритарным участником данного лица с долей участия 99% в период с 11.09.2015 по сегодняшний день также является Золотухин Константин Валерьевич (ИНН: 773464236566).

Буквальное толкование п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в сочетании с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что ООО "Промэкспо" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, входит с ним в одну группу лиц, должник и Ответчик являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного, спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

При этом, в соответствии с п. 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

При заявлении требований в общем порядке требования ответчика на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой (просрочка по всем платежам составила более года). Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099(55) по делу NА40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2020 г. по делу NА41-47794/15).

Между тем, в данном конкретном случае, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 N Ф05-10998/2021 по делу N А41-87429/2019) перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 N Ф05-6889/2018 по делу N А40-105473/2014).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Разрешая заявление в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО "Промэкспо" (ОГРН 1057748092820; ИНН 7705684521) в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) денежные средства в размере 2 354 098 руб.

- восстановления задолженности ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) перед ООО "Промэкспо" (ОГРН 1057748092820; ИНН 7705684521) в размере 2 354 098 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-225786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промэкспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко