Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16715/23 по делу N А40-166607/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-166607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкозавод "Красный борец",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-166607/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНЭКСИМ-М" (ОГРН: 1127746759106, ИНН: 7723849078)

к открытому акционерному обществу "Станкозавод "Красный борец" (регистрационный номер 300053207, Республика Беларусь)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНЭКСИМ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Станкозавод "Красный борец" о взыскании денежных средств в размере 1 759 554 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора N 62-С от 19.02.2021 на изготовление оборудования.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 19 февраля 2021 г. между ООО "СТАНЭКСИМ-М" (покупатель) и ОАО "Станкозавод "Красный борец" (поставщик) был заключен договор N 62-С, в соответствии с которым поставщик обязуется, в соответствии с условиями договора и в полном соответствии с техническим заданием (приложение 2 к настоящему договору) изготовить и передать в собственность покупателя станок круглошлифовальный с ЧПУ модели ОШ-660.2.ЗФ исполнение 16 в количестве 1 штука по цене, в составе, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.).

В соответствии с п.1.2 договора, наименование, состав, комплектность, количество, технические характеристики, качество, тара, упаковка, маркировка оборудования должны соответствовать требования настоящего договора и технического задания, а также требованиям технической документации поставляемой с оборудованием (п. 1.2).

Согласно п. 2.1.1 договора, срок изготовления оборудования - в течение 6 месяцев с момента подписания договора обеими сторонами и внесения предоплаты по пп. 3.3.1. В случае несвоевременной оплаты по пп. 3.3.1 - 3.3.3 срок сдачи станка покупателю продлевается соразмерно срокам задержки платежей по вышеуказанным пунктам настоящего договора.

Срок проведения предварительной приемки оборудования по месту нахождения поставщика - в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к приемке (п. 2.1.2).

Срок отгрузки оборудования - в течение 10 календарных дней после проведения оплаты по пп. 3.3.1 - 3.3.4 договора и предоставления покупателем поставщику безотзывной банковской гарантии обеспечения платежа согласно п.п. 3.3.5 договора. По согласованию сторон допускается досрочная поставка оборудования (п. 2.1.3).

Цена договора составляет 273 000 долларов США, в т.ч. НДС по ставке 0% определяется спецификацией N 1 (приложение 1 договора, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.).

Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора (п. 3.2.).

Оплата за поставляемую продукцию и выполняемые работы осуществляется в следующем порядке:

3.3.1 авансовый платеж в размере 10 от стоимости договора (п. 3.10 в размере 27 300 долларов ШСА, в том числе НДС по ставки 0% в течение 5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами, но не позднее 26 02.2021;

3.3.2 платеж в размере 15% от стоимости договора (п. 3.1. договора) в размере 40 950 долларов ШСА, в том числе НДС по ставки 0% в течение 45 календарных дней с момента внесения авансового платежа по п. 3.3.1;

3.3.3. платеж в размере 15% от стоимости договора (п. 3.1. договора) в размере 40 950 долларов ШСА, в том числе НДС по ставки 0% в течение 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа по п. 3.3.1.

3.3.4 платеж в размере 30% от стоимости договора (п. 3.1. договора) в размере 81 900 долларов США, в том числе НДС по ставке 0%, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта предварительной приемки оборудования;

3.3.5 платеж в размере 30% от стоимости договора (п. 3.1. договора) в размере 81 900 долларов США, в том числе НДС по ставке 0% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования и перехода в праве собственности на оборудование (п. 2.2. настоящего договора).

В соответствие с п. 8.3 договора в случае просрочки изготовления либо отгрузки оборудования поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.8. договора споры, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в экономическом (арбитражном) суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством страны истца. Применимое право материальное и процессуальное страны истца.

Пунктом 3.9 договора платежи проводятся в российских рублях по курсу на дату проведения платежа.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что согласно п. 2.2.1 договора срок изготовления оборудования - в течение 6 месяцев с момента подписания договора и внесения предоплаты по пп. 3.3.1. договор был подписан сторонами 19.02.2021 г., оплата по пп. 3.3.1 осуществлена ООО "СТАНЭКСИМ-М" 26.02.2021 г.

Таким образом, срок изготовления оборудования истек 27.08.2021 г., с нарушение принятых на себя обязательств ответчик завершил изготовление оборудования 08.11.2021 г., что подтверждается актом предварительной приемки.

22.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2022-12-м с требованием об уплате договорной неустойки.

22.04.2022 г от ответчика получен ответ, в котором требования претензии отклонены.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в неоднократном вызове представителей покупателя на приемку оборудования, которое на момент вызова не было изготовлено, а также ненадлежащем исполнении обязательств по упаковке товара, ООО "СТАНЭКСИМ-М" причинены убытки в общей сумме 590 238 российских рублей.

Убытки, вызванные недобросовестными действиями по вызову на предварительную приемку оборудования.

21.09.2021 г. от поставщика поступило уведомление о готовности оборудования к проведению приемо-сдаточных испытаний с 21.09.2021 г.

22.09.2021 г. представители покупателя прибыли на территорию поставщика. При осмотре было установлено, что станок не готов к проведению приемо-сдаточных испытаний, выявлено и зафиксировано в акте значительное количество замечаний.

24.09.2021 г. поступило повторное уведомление о готовности к проведению приемосдаточных испытаний с 27.09.2021 г.

28.09.2021 г. ОАО "Станкозавод "Красный борец" уведомило об устранении замечаний, указанных в акте от 22.09.2021 г.

30.09.2021 г. состоялся повторный выезд представителей истца для участия в приемке оборудования.

При повторном выезде также установлена неготовность оборудования, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках.

В дальнейшем представители покупателя осуществляли выезды на предприятие поставщика: 15.10.2021 г. - приемо-сдаточные испытания не состоялись; 18.10.2021 г.- приемо-сдаточные испытания не состоялись; 25.10.2021 г.- выявлены замечания к комплектности оборудования.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что срок изготовления оборудования не тождественен понятию срок предварительной приемки оборудования и совпадать они не должны, согласно п. 6 приложения N 2 к договору (техническое задание).

Согласно п. 2.1.1 договора срок изготовления оборудования - в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора обеими сторонами и внесения авансового платежа по п. 3.3.1 договора.

Договор подписан 24.02.2021, авансовый платеж произведен 26.02.2021.

Срок изготовления оборудования не нарушался. Обязательств по информированию покупателя о сроках изготовления оборудования договором не предусмотрено.

Согласно п. 7.2. технического задания (приложение 2 к договору от 19.02.2021 N 62-С), для испытания и сдачи станка у поставщика, покупатель поставляет детали представители: вал 8ТС.200.407 и вал 5ТН.200.258 в количестве 3-х штук каждого наименования. Срок поставки деталей представителей - до 26.07.2021. Детали представители были предоставлены поставщику покупателем по накладной N 300801 от 30.08.2021 с нарушением срока указанного в ТЗ, а именно 14.09.2021 вместо 26.07.2021. С учетом задержки в поставке деталей представителей специалисты покупателя были приглашены на проведение предварительных приемо-сдаточных испытаний оборудования на 27.09.2021. Сроки проведения приемо-сдаточных испытаний не нарушались, оборудование принято 08.11.2021. Акт предварительной приемки подписан сторонами.

21.09.2021 исх. N 1250/42 поставщиком покупателю, согласно п.4.2.1. договора, было направлено официальное письменное уведомление о готовности оборудования к предварительной приемке с 21.09.2021.

22.09.2021 представителями покупателя и поставщика проведена предварительная приемка оборудования, были выявлены замечания и назначены очередные предварительные испытания, согласно п. 4.2.4 - 4.2.5 договора.

Поставщик, согласно п. 4.2.5 договора, своими силами и за свой счет устранил выявленные недостатки и предоставил покупателю оборудование для повторного проведения предварительной приемки.

24.09.2021 исх. N 1255/42 поставщиком покупателю, согласно п.4.2.1 договора, было направлено письменное уведомление о готовности оборудования к проведению предварительных приемо-сдаточных испытаний на территории поставщика с участием представителей покупателя 27.09.2021.

Согласно п.4.2.6 договора, акт предварительной приемки оборудования подписывается покупателем при отсутствии недостатков оборудования и (или) после устранения поставщиком всех выявленных при приемке недостатков.

05.11.2021 представителями покупателя и поставщика был подписан акт предварительной приемки оборудования на площадях Поставщика по договору от 19 февраля 2021 г. N 62-С, в котором отражено, что в ходе предварительной приемки оборудования замечания не выявлены и оборудование готово к поставке в адрес покупателя. Акт является основанием для последующей оплаты и поставки оборудования по договору от 19 февраля 2021 г. N 62-С в адрес покупателя. Согласно п.2.1.4. договора, оборудование поставляется на условиях РСА (Инкотермс - 2010) - г. Орша, ул. Фридриха Энгельса, 29. Дата передачи оборудования покупателю и подписания покупателем товарной накладной по форме ТН-2 и международной товарно - транспортной накладной СМЯ является датой приемки по количеству тарных мест. Разгрузка производится силами покупателя.

В соответствии с п.2.2 договора датой перехода от поставщика к покупателю права собственности на оборудование, а также риском случайной гибели и случайного повреждения оборудования является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТН-2 и международной товарно-транспортной накладной СМЯ. Торговый термин РСА - франко-перевозчик, заключается в том, что обязанность продавца считается выполненной в момент предоставления товара в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного (нанятого) покупателем на своем предприятии (складе) или ином согласованном месте. 12 ноября 2021 г. Поставщик передал а собственность покупателя оборудование, а покупатель принял оборудование и подписал товарную накладную N 0234832. 12 ноября 2021 г. перевозчик, ООО "БелСвиссГрупп", для получателя ООО "СТАНЭКСИМ - М" по международной товарно - транспортной накладной СМЯ N 01321 получил оборудование, а перевозчик, ООО "БелСвиссГрупп", для получателя ООО "СТАНЭКСИМ - М" получил оборудование. Место разгрузки оборудования: Российская Федерация, Смоленская область, г. Красная Горка. При погрузке груза единственным полномочным представителем перевозчика является, как правило, водитель. Именно он обязан контролировать процесс погрузки, своевременно извещая о недостатках. Использование транспортных средств сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск утраты груза, его повреждения или просрочки доставки. Профессиональный перевозчик, принявший к перевозке груз, исходя из его характера и стоимости (дополнительной ценности), размера провозной платы (надбавки к провозной плате), иных обстоятельств, связанных с перевозкой, предпринимательским риском перевозчика, обязан учитывать возможность его утраты, повреждения или просрочки доставки. Статьей 44 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278 - 3 "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" (далее - Закон N 278 - 3), пп.40, 69, 71, 74, 78 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (далее -Правила N 970), п. 183 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 (далее - Правила N 551), на перевозчика возложена обязанность контролировать погрузку (укладку), размещение, крепление и состояние груза во избежание его смещения и падения. Более того, в случае обнаружения автомобильном перевозчиком несоответствия укладки и крепления груза на грузовом транспортном средстве требованиям безопасности дорожного движения или обеспечения сохранности груза (грузового транспортного средства) он должен поставить в известность заказчика автомобильной перевозки и прекратить выполнение автомобильной перевозки до устранения этим заказчиком замеченных недостатков, если иное не предусмотрено в соответствующем договоре. Поскольку в момент осуществления укладки груза в грузовое транспортное средство присутствует водитель, указанные обязанности исполняет он. В случае же неисполнения данной обязанности перевозчик принимает на себя все риски, связанные с недостатками перевозки, произошедшие по данной причине.

По мнению ответчика, исходя из вышеизложенного, нарушений обязательств поставщика в изготовлении либо в отгрузке оборудования не установлено.

Как указывает ответчик, из буквального толкования условий договора, согласно п. 2.1.1 - 2.1.2 договора, не следует, что срок изготовления оборудования и срок проведения предварительной приемки оборудования совпадают, как считает об этом истец, производя расчет в своем исковом заявлении, договорной неустойки за просрочку изготовления с 28.08.2021 по 08.11.2021 (количество дней просрочки 73). ОАО Станкозавод "Красный борец" считает, что надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства и требование об уплате договорной неустойки в размере 19 929, 00 долларов США, за нарушение срока изготовления оборудования и требования об уплате убытков в размере 590 238 рос. руб., в т.ч.: об уплате стоимости работ по устранению повреждений оборудования вследствие ненадлежащей упаковки в размере 168 000 рос. руб., об оплате стоимости услуг по проверке технических характеристик оборудования в размере 300 000 рос. руб.; об оплате стоимости услуг по незапланированным выездам на приемо-сдаточные испытания из за неготовности оборудования к приемке в размере 122 238 рос. руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к следующему выводу:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая возражения ответчика, суд отметил, что согласно содержанию заключенного договора, являющегося по свой правовой природе смешанным и содержащим в себе элементы подряда (изготовление оборудования) и поставки, следует, что интерес покупателя состоит в передаче права собственности на товар. Исполнение обязательств поставщика подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (п.2.2 договора).

Успешная предварительная приемка товара в данном случае служит фактом, с которым стороны связывают срок очередного платежа за товар, и является единственным подтверждением завершения изготовления оборудования.

Исходя из анализа условий договора, в частности, п. 2.1.1, факт изготовления оборудования привязан к моменту его сдачи покупателю.

Действительно, срок изготовления оборудования не тождественен понятию "срок предварительной приемки". Предварительная приемка, как и тестовые испытания и отладка оборудования, являются этапами изготовления оборудования и должны быть осуществлены в течение сроков изготовления оборудования, что подтверждается, также графиком изготовления и поставки станка, утвержденным приказом N 113 от 09.03.2021 г.

Документы, представленные ответчиком, не являются документами, свидетельствующими об изготовлении оборудования. Представленные ответчиком документы оформлены им в одностороннем порядке. Впоследствии при выезде представителя истца на предварительные испытания было установлено и ответчиком не оспаривалось, что процесс изготовления станка не был завершен, имелись существенные замечания, в том числе касающиеся его монтажа и сборки.

Оформленные в одностороннем порядке Протокол испытаний и акт приемо-сдаточных испытаний не могут являться надлежащим доказательством завершения изготовления оборудования, так как процедура предварительной приемки и испытаний станка установлены разделом 4 договора, в соответствии с которым по итогам успешной предварительной приемки сторонами подписывается соответствующий акт. Протокол испытаний и акт приемо-сдаточных испытаний были запрошены истцом после получения уведомления о готовности оборудования к приемочным испытаниям (письма от 20.09.2021 г N 2021-26-М и от 21.09.21 N 2021-27-М). Ответа на запрос не поступило.

Единственным надлежащим доказательством факта изготовления оборудования является подписанный сторонами акт предварительной приемки от 08.11.2021 г.

В предоставленных ответчиком документах имеются противоречия, так письмом от 17.08.2021 г. N 970/42 ответчик сообщает, что станок находится в стадии сборки, при этом импортные комплектующие в полном объеме не закуплены, приемка станка переносится на 24.09.2021 г. В то же время, согласно акту приемо-сдаточных испытаний, представленному ответчиком в приложении к отзыву, монтаж станка завершен уже 04.08.2021 г.

В акте приемо-сдаточных испытаний станка указано, что сдача станка заказчику осуществлена 22.09.2021 г. Согласно акту о выявленных недостатках от 22.09.2021 г. станок не соответствовал техническому заданию, не готов к шлифовке деталей и проверке на холостом ходу, комплектация и сборка станка не завершена. Акт подписан представителем ответчика. В дальнейшем письмом от 28.09.2021 г ответчик сообщал об устранении выявленных замечаний.

Ссылка ответчика на просрочку предоставления тестовой детали как основание для переноса сроков изготовления отклоняется судом как необоснованная. Техническое задание, на основании которого изготавливался станок, не содержит п. 7.2, на который ссылается ответчик.

Суд пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Расчет штрафа и пени, осуществленный в иностранной валюте и не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 590 238 российских рублей, состоящие из: стоимости услуг по незапланированным выездам на приемосдаточные испытания из-за неготовности станка к приемке (реальный ущерб) в размер 122 238 рос. руб.; стоимости услуг по проверке технических характеристик станка (реальный ущерб) 300 000 рос. руб.; стоимости работ по устранению повреждений оборудования (реальный ущерб) в размере 168 000 рос. руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами о том, что единственной причиной возникших убытков, являлось действия/бездействие ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика в части взыскания убытков. Однако оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется, поскольку усматривается, что в резолютивной части суда допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вопреки позиции ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-166607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Станкозавод "Красный борец" (регистрационный номер 300053207, Республика Беларусь) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением N 1114 от 27.02.23 в размере 12.298 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова