Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 03АП-1272/23 по делу N А33-12475/2022

г. Красноярск

18 апреля 2023 г.

Дело N А33-12475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Енисейская строительная компания") - Широбокова С.Б., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 13, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Форест") - Останиной А.А., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2023 года по делу N А33-12475/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская строительная компания" (ИНН 2466126860, ОГРН 1052466020287, далее - ООО "Енисейская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 2460217246, ОГРН 1092468031930, далее - ООО "Форест", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 420 056 рублей 01 копейки.

Решением от 01.02.2023 судом удовлетворены исковые требования частично:

с ООО "Форест" в пользу ООО "Енисейская строительная компания" взыскано 258 878 рублей убытков, 7026 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности - окончанием срока является 08.06.2021;

- оконные и дверные оконные блоки не являются несущими строительными элементами или ограждающими конструкциями, соответственно не носят характер капитальности. Те работы, которые этого не влекут, к капитальным ремонтным работам не относятся. Осуществление замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций (а оконные и дверные оконные блоки являются такими конструкциями) зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения подразумевает текущий ремонт. Поскольку убытки истцом заявлены на устранение недостатков строительно-монтажных работ по некачественной установке подрядчиком окон подразумевает и требует ремонта собственником.

Представитель ответчика представил суду в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобы.

Представитель истца представил суду в судебном заседании письменные возражения по доводам дополнений к апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Сосны" (агентом) и обществом с ограниченной ответственностью "КИНК" (принципалом) заключен договор от 01.04.2007 N 06.2/07-Н01/15.6/07-С01, в соответствии с положениями которого агент обязуется выполнить функции заказчика по строительству блоксекционных домов, домов малой и средней этажности, зданий административно-хозяйственного и социального назначения.

Между обществом "Инком-Сосны" и ООО "Енисейская строительная компания" заключен договор подряда от 16.01.2014 N 01.2/14-С01/01.1/14-Е01, в соответствии с положениями которого общество "Инком-Сосны" поручает, а общество "Енисейская строительная компания" принимает на себя обязательства осуществить разработку необходимой проектной и рабочей документации, выполнить подготовительные, строительно-монтажные, отделочные и иные работы по строительству дома 1 корп.8,9 со встроено- пристроенной автопарковкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, п. Удачный, поле N 10, имеющим следующий кадастровый номер 24:50:0100451:5402.

Между ООО "Енисейская строительная компания" (заказчиком) и ООО "Форест" (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.05.2015 N 90/15-Е01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и последующему монтажу оконных и дверных блоков из профиля ПВХ Montblanc5 камерные на объекту: гостиница (дом 1 корпус 8), расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, поселок Удачный, поле N 10.

Между обществом "Корпорация "Инком-Недвижимость-Красноярск" и Нусс В.А. заключен договор купли-продажи от 30.10.2019 N 1/4/3, в соответствии с которым Нусс В.А. приобрела квартиру N 3 в доме N 1/3 по ул. Живописная в г. Красноярске.

Общество "КИНК" обратилось с претензией от 01.06.2020 к обществу о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Данное требование мотивировано тем, что в адрес общества "КИНК" поступила претензия от Нусс В.А. с требованием устранить недостатки работ в ношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, д.1/4, квартира 3 (претензия от 01.06.2020 N 51).

С указанным требованием об устранении выявленных недостатков к обществу "Енисейская строительная компания" обратилось общество "Инком-Сосны" (претензия от 02.06.2020 N 19).

Данная претензия была перенаправлена ООО "Енисейская строительная компания" ООО "Форест" с заключением N ТЕВ -02/04-20 (письмо от 03.06.2020 N 75).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу N 2-917/2021 удовлетворены исковые требования Нусс В.А. к обществу "Корпорация "Инком-Недвижимость - Красноярск", с общества в пользу Нусс В.А. взысканы денежные средства по устранению недостатков выполненных работ в сумме 217 337 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, 29 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей 90 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, с общества "Корпорация "Инком-Недвижимость - Красноярск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6073 рублей 37 копеек.

Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу N 2-917/2021 следует, что с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы (заключение эксперта общества "КрайОценка" N 24/1598/2) установлены факты наличия вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ недостатков в квартире N 3 в доме 1/4 по улице Живописная в городе Красноярске, в том числе недостатки пола (недопустимые отклонения от вертикали - нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"), недостатки монтажа оконных блоков (11) и балконного блока (1 балконный блок) (деформированы уплотняющие прокладки, сливные отверстия выполнены с нарушениями, отклонение от вертикали сторон коробок оконных блоков, что противоречит требованиям ГОСТ 30 674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"), недостатки монтажа входной двери (недопустимое отклонение дверной коробки от вертикали, что нарушает требования ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия").

При этом решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу N 2-917/2021 в пользу Нусс В. А. взыскано денежные средства по устранению недостатков в сумме 217 337 рублей с учетом выплаченных Нусс В.А. до момента принятия решения суда средств по устранению недостатков в размере 52 283 рублей. Таким образом, общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков с учетом заключения эксперта общества "КрайОценка" N 24/1598/21, как установлено Октябрьский районным судом города Красноярска, составляет 269 620 рублей.

С учетом решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу N 2-917/2021 общество "КИНК" предложило обществу "Инком - Сосны" возместить в порядке регресса убытки в размере 437 496 рублей 27 копеек (письмо от 21.10.2021 N 130).

Общество "Инком-Сосны" предложило обществу "Енисейская строительная компания" возместить сумму в размере 437 496 рублей 27 копеек (претензия от 01.11.2021 N 68).

Общество "Енисейская строительная компания" направило ООО "Форест" претензию с требованием возместить убытки, размер которых определен следующим образом: 258 878 рублей стоимости работ по устранению строительных недостатков, допущенных при монтаже окон, 40 000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 29 000 рублей стоимости судебной экспертизы, 30 000 рублей штрафа, 102 рублей 90 копеек почтовых расходов, 1700 рублей расходов по оформлению доверенности, 6073 рублей 37 копеек государственной пошлины, 38 000 рублей стоимости судебной экспертизы, (письмо от 01.04.2022 N 35). В качестве доказательства направления претензии от 01.04.2022 N 35 истец представил список внутренних почтовых отправлений от 12.04.2022 N 50 (партия 264).

Отказ в возмещении ответчиком убытков истцу послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с общества "Форест" в порядке регресса убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, вместе с тем, отсутствия причинно-следственной связи между расходами застройщика по оплате взысканных судом пеней, штрафа, расходов по юридическим услугам, почтовым расходам, стоимости судебной и несудебной экспертизы, суммы государственной пошлины и действиями ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец имеет право на возмещение уплаченной застройщику стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу N 2-917/2021, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения работ по установке оконных блоков в квартире N 3 в доме 1/4 по улице Живописная в городе Красноярске с недостатками, определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 269 620 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорные работы выполнялись обществом "Форест", что не оспаривается последним, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу N 2-917/2021 по вопросу качества выполненных обществом "Форест" работ и стоимости работ по устранению недостатков является обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, упомянутое выше решение исполнено истцом, что подтверждается материалами настоящего дела, а именно соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022, которое заключено между обществом "Енисейская строительная компания" и обществом "Инком-Сосны", а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.03.2022, подписанным между обществом "КИНК" и обществом "Инком-Сосны".

С учетом изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с общества "Форест" в порядке регресса убытков в размере 258 878 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае годичный срок исковой давности истец 08.06.2021, соответственно истец утратил право требования.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласен с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из содержания положений статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом установлены сроки обнаружения недостатков выполненных работ по договорам подряда.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 N 7381/13, при применении срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать характер работ.

Так, положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены, если работы носят капитальный характер, указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании в порядке регресса убытков, составляющих стоимость работ по устранению строительных недостатков, допущенных при монтаже окон.

По мнению ответчика, работы по монтажу оконных блоков не носят характер капитальности.

Между тем, к спорным правоотношениям специальный срок исковой давностью 1 год не подлежит применению, поскольку работы по устройству ограждающих конструкций (окон ПВХ и витражей) связаны с объектом строительства - жилого дома, они являются неотделимым элементом объекта строительства, в данном случае они носят капитальный характер, поскольку без указанных элементов (окон и витражей) объект не мог быть введен в эксплуатацию. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 N 04АП-2851/2016 по делу N А58-6411/2015, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2017 N Ф02-561/2017 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-ЭС17-6811 отказано в передаче дела N А58-6411/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Ответчик настаивает на том, что замена окон не является капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом пункт 3.1.1.3 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст, здание - это объект капитального строительства стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекание производственных процессов. К элементам заполнения проемов в здании и сооружении относят окно, створку, эркер, полукруглый эркер, слуховое окно, чердачное окно (пункт 3.3.3.5*, 3.3.3.6*, 3.3.3.7, 3.3.3.8, 3.3.3.9 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст, окна являются конструктивными элементами здания/ сооружения, поскольку они являются неотъемлемыми частями здания/сооружения, которые воспринимают ветровую нагрузку, и вместе с тем выполняют самостоятельную функцию в виде отделения помещения от внешнего пространства, предназначены для освещения, инсоляции помещения.

Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит только общие положения, более подробное и конкретизированное определение капитального, а также текущего ремонта, даны в иных локальных, нормативных правовых актах, документах.

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в следующих ведомственных строительных нормах:

- всн 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88(р), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее по тексту - ВСН 58-88(р))

- Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000),

- МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий (принята и введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 79).

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88(р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000).

В данном случае работы выполнены в жилом помещении.

Что относится к капитальному ремонту жилого помещения, определяется согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (Решение Верховного Суда РФ от 04.08.2006 N ГКПИ06-586). Ссылки на иные акты не могут быть приняты.

В Приложении N 8 приведен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в пункте 4 которого указано на утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров), а так же в пункте 1 сказано про улучшение инсоляции помещений.

Замену полностью оконных заполнений, а не отдельных элементов Верховный Суд РФ отнес к капитальному ремонту (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N 56-КГПР13-8).

Соответственно, в данном случае положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не подлежали применению. Такой правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по монтажу оконных блоков из профиля ПВХ Montblanc5 носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Наравне с иным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере на сумму 161 178 рублей 01 копейку, включающей в себя взысканные с застройщика в пользу Нусс В.А. 40 000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 29 000 рублей стоимости досудебной экспертизы, 30 000 рублей штрафа, 102 рублей 90 копеек почтовых расходов, 1700 рублей расходов по оформлению доверенности, 6073 рублей 37 копеек государственной пошлины, 38 000 рублей стоимости судебной экспертизы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами застройщика по оплате взысканных судом пеней, штрафа, расходов по юридическим услугам, почтовым расходам, стоимости судебной и несудебной экспертизы, суммы государственной пошлины и действиями ответчика. Сам истец в этой части возражений не заявил.

Суд первой инстанции верно указал, что из положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве (статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") вытекает, что общество "Корпорация "Инком-НедвижимостьКрасноярск", являясь застройщиком жилого дома, обязано было в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.

При этом способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было.

Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу N 2- 917/2021 следует, что потребитель обращался к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителем в суд.

Взысканная судом в порядке статьи 28 Закона N 2300-1 неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии потребителя.

При таких обстоятельствах, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, застройщик избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней. Таким образом, расходы застройщика по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является правильным.

Сумма 30000 рублей является штрафом с застройщика в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенного, основанием начисления этой суммы штрафа также явились действия самого застройщика, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, а потому оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком, отсутствуют.

Нет причинной связи между действиями ответчика и взысканной суммой морального вреда 3000 рублей, поскольку взыскание указанной суммы с застройщика обусловлено исключительно его нежеланием удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке (статья 15 Закона N 2300-1).

Взыскание судом общей юрисдикции с застройщика расходов по юридическим услугам, почтовым расходам, стоимости судебной и несудебной экспертизы, суммы государственной пошлины, является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к обществу "Корпорация "Инком - Недвижимость - Красноярск" (застройщику) по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован потребителем вследствие неисполнения застройщиком установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя. В связи с чем указанные суммы также не можут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части в размере 258 878 рублей. Судебные расходы распределены судом пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2023 года по делу N А33-12475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров