Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15280/23 по делу N А40-66387/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-66387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Seneal International Agency Ltd

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2023 г.

по делу N А40-66387/2022, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску НБ "Траст" (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

к Seneal International Agency Ltd

третьи лица: ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс",

ПАО "Научно-производственный центр "НИИЭС",

ООО "Ратон"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Семавина О.В. по доверенности от 02.12.2020;

от ответчика: Хафизов Р.З. по доверенности от 22.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

НБ "Траст" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Seneal International Agency Ltd (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 г. в размере 16 705 920,54 долларов США, по договору N 5874-13/КЛ от 27.12.2013 г. в размере 26 134 702,39 долларов США, по договору N 4713-16/НКЛ от 26.12.2016 г. в размере 33 938 322,85 евро.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс", ПАО "Научно-производственный центр "НИИЭС", ООО "Ратон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - ООО "Строймонтаж", ООО "Цакера", АО "Распорядительная дирекция по печати", Конкурсного управляющего АО "Распорядительная дирекция по печати" Тимашкова В.А., ООО "АкваСервис", ООО "Консалт-Групп", ООО "Морион", ООО "Капитал Вест", ООО "Трейдстандарт", ООО "Мвкром".

Ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал соблюдение претензионного порядка.

Обращает внимание на то, что договоры поручительства подписаны неустановленным лицом.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

27.12.2013 между Отрытым акционерным обществом "НОМ ОС-БАНК" (далее Заимодавец") и ОАО "Научно-производственный центр "НИИЭС" (далее - Заемщик, третье лицо N 1) заключен Договор кредитной линии N 5874-13/КЛ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016, Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2017, Дополнительного соглашения N 4 от 22.08.2017, Дополнительного соглашения N 5 от 02.08.2019 (далее - Кредитный договор 2).

В результате реорганизаций, к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в том числе по Кредитному договору N 5874-13/КЛ от 27.12.2013, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Должником обязательств по указанному Кредитному договору.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму в размере 25 000 000 долларов США, на срок с 27.12.2013 по 31.12.2022, включительно.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных Договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках.

Банк свои обязательства перед ОАО "Научно - производственный центр "НИИЭС" по предоставлению кредита в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора 1 выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора 1, 08.02.2021 в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Задолженность по Кредитному договору 1 не погашена и по состоянию на 07.10.2021 (включительно) составляет 26 134 702,39 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Научнопроизводственный центр "НИИЭС", возникших из Кредитного договора, между Банком и SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD договор поручительства N 5874-13/П10 от 02.08.2019.

В соответствии с условиями Договора поручительства и ст. 323 ГК РФ, в случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитным договорам, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или Поручителя. Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю, независимо от обращения Кредитора к Заемщику. Ответственность Поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по указанному выше Кредитному договору 08.02.2021 г. Банк направил Заемщику по почте (заказным письмом) требование об истребовании задолженности (копии требование с доказательством отправки прилагаются) с требованием добровольно произвести погашение задолженности по Кредитному договору (кредита) вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его (кредита) фактического возврата (включительно).

Также, 15.02.2021 г. Банк направил в адрес Ответчика требование о наступлении ответственности поручителя с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность по указанному Кредитному договору 1 (копии требований с доказательствами отправки прилагаются).

Однако, оплата задолженности в пользу Банка не погашалась.

27.12.2013 между Отрытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Займодавец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Ратон" (далее - Заемщик, Третье лицо N 2) заключен Договор кредитной линии N 5875-13/КЛ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016, Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2017, Дополнительного соглашения N 4 от 22.08.2017, Дополнительного соглашения N 5 от 02.08.2019 (далее - Кредитный договор 2).

В результате реорганизаций, к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в том числе по Кредитному договору N 5875-13/КЛ от 27.12.2013, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Должником обязательств по указанному Кредитному договору.

На основании п. 1.1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму в размере 35 000 000 долларов США, на срок с 27.12.2013 по 31.12.2022, включительно.

Банк свои обязательства перед ООО "Ратон" по предоставлению кредита в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора 1, 17.05.2021 в адрес ООО "Ратон" Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Задолженность по Кредитному договору 2 не погашена и по состоянию на 11.10.2021 (включительно) составляет 16 705 920,54 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Ратон", возникших из Кредитного договора, между Банком и SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD заключен договор поручительства N 5875-13/П9 от 02.08.2019 (далее - Договор поручительства 2).

Обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (Далее - Банк) в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной "15" ноября 2018 года на основании Протокола N 03/18 от "31" июля 2018 года внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от "01" октября 2018 года.

В соответствии с условиями Договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 37 600 000 евро, а Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них и иные платежи на условиях и в порядке, определенном договором кредитной линии.

02 августа 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с условиями которого кредитная линия предоставлена на срок с 26 декабря 2016 года до 31 декабря 2022 года включительно.

Возврат кредита осуществляется Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1 Дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2.1. Договора установлено, что за пользование кредитной линией Заемщик обязался выплатить Банку проценты по ставке 9 % процентов годовых.

Банк предоставил Заемщику кредиты (транши) в соответствии с условиями Договора кредитной линии, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению выписками по счетам Заемщика.

Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD на основании Договора поручительства N 4713-16/П3 от 27.12.2016 года (далее - "Договор поручительства 3").

Наличие ссудной задолженности и неисполнение обязательств по уплате процентов подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора 3, 15.05.2021 в адрес Должника Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств N ИСХ-25-150221-18 от 15.02.2021.

Таким образом, сумма задолженности Должника по Договору 3 составляет 33 938 322,85 евро.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме и своевременно не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца о взыскании денежных средств было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - ООО "Строймонтаж", ООО "Цакера", АО "Распорядительная дирекция по печати", Конкурсного управляющего АО "Распорядительная дирекция по печати" Тимашкова В.А., ООО "АкваСервис", ООО "Консалт-Групп", ООО "Морион", ООО "Капитал Вест", ООО "Трейдстандарт", ООО "Мвкром", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Строймонтаж", ООО "Цакера", АО "Распорядительная дирекция по печати", Конкурсного управляющего АО "Распорядительная дирекция по печати" Тимашкова В.А., ООО "АкваСервис", ООО "Консалт-Групп", ООО "Морион", ООО "Капитал Вест", ООО "Трейдстандарт", ООО "Мвкром" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не доказал соблюдение претензионного порядка, опровергается представленным в материалы дела Требованиями о досрочном исполнении обязательств Исх-25-250521-10 от 25.05.2021, Исх-25-150221-21 от 15.02.2021, Исх-25-150221-18 от 15.02.2021.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены коном либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о состоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод апелляционной жалобы, что договоры поручительства подписаны неустановленным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом следует учитывать требования пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой податель иска обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановление Пленума N 46 в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку это обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также в случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Суд оценил доводы ответчика о необходимости разъединения требований, заявленных Обществом в иске, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для такого выделения, указав, что означенное процессуальное действие повлечет необоснованное затягивание спора и при этом подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства; выводы суда по одному неимущественному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения других требований истца.

Таким образом, выделение требования суд посчитал нецелесообразным, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, ввиду взаимосвязанности требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2023 г. по делу N А40-66387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева