Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-5654/23 по делу N А40-198142/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-198142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-198142/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1187746089574) к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-М" (ОГРН: 1027700422254) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышева Г.Н. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика - Воронова О.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Моспромстрой-М" по Договору N 279МПСМ от 13.05.2019 долга в размере 16 830 019,84 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 16.05.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 6 900 416,56 руб., и процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.12.2022 г. по день фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- 13.05.2019 между ООО "Моспромстрой-Опалубка" (12.03.2019 переименовано в ООО "Моспромстрой-М") (Заказчик) и ООО "Вектор" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники N 279 МПСМ, по условиям которого Исполнитель обязывался собственными и/или привлеченными силами оказывать Услуги на объектах Заказчика, а Заказчик обязывался оплатить Услуги, оказанные Исполнителем;

- согласно п. 2.1 Договора оказания услуг стоимость оказанных Услуг определяется по фактически отработанному времени Техники, исходя из стоимости одной единицы Техники в размере 2 250 руб. (в т.ч. НДС 20%) за 1 маш./час, на основании Актов оказания услуг;

- фактически истец оказал Услуги (обеспечил Заказчика строительной техникой на объектах Заказчика и оказал услуги по управлению Техникой, а также услуги по технической эксплуатации предоставленной Техники) на общую сумму 29 612 312,50 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных услуг и Актом сверки расчетов;

- задолженность по Договору составила 20 770 601,66 руб.;

- ответчиком оплачены услуги частично, в связи с чем, размер задолженности по состоянию с октября 2022 г. составил 16 830 019,84 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 24.10.2022;

- за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг Заказчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок Услуг за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 Договора оказания Услуг);

- истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 6 900 416,56 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 14/03-22юр от 14.03.2022 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 2, 307, 309, 310, 330, 401, 711, 746 ГК РФ, Решением от 12.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 427 899,04 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 02.12.2022 по дату фактической оплаты, при этом исходил из того, что:

- ответчиком частично произведена оплата долга по договору N 279МПСМ от 13.05.2019 в размере 6 133 175 руб., что подтверждается платежным поручением N2127 от 18.10.2022;

- согласно акту сверки расчетов задолженность по договору N 279МПСМ от 13.05.2019 г. по оплате за аренду техники составила: по объекту "Нижегородское" 12 392 298 руб.; по объекту "Владыкино" - 2 035 601,04 руб. Сумма долга составила 14 427 899,04 руб.;

- из общего размера задолженности исключена задолженность, ранее взысканная на основании решений суда по делу N А40-73268/20 в размере 468 000 руб. и взысканная неустойка по делу N А40-276300/21;

- требование о взыскании неустойки обоснованно, при этом размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК до 3 000 000 руб., с учетом частичного удовлетворения суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, просит взыскать неустойку за период с 16.05.2021 по 01.12.2022 в сумме 6 751 485,07 руб., полагая применение положений ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права. Степень явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом были приняты во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, его чрезмерном характере, а также учтен компенсационный характер неустойки, в связи с чем, обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена заявленная к взысканию неустойка.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-198142/22

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко