Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15223/23 по делу N А40-218692/2022

г.Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-218692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-218692/22

по иску ООО "Промышленно-инвестиционная группа "Такт"

к Фролову Владимиру Михайловичу

третье лицо: ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Павлов Д.В.;

от ответчика: Рахматуллина Н.Н. по доверенности от 14.11.2022;

от третьего лица: Молодцов П.В. по доверенности от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-инвестиционная группа "Такт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фролову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 4 995 614 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фролов Владимир Михайлович был назначен на должность генерального директора ООО "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" (истец) в соответствии с решением единственного участника истца - ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "ОАО "В/О "Авиаэкспорт" (единственный участник) от 29.10.2014 N 1.

Между истцом и ответчиком 29.10.2014 заключен контракт о найме генерального директора, в соответствии с п.2.3 которого генерального директора от 29.10.2014 ответчик был обязан обеспечить: получение прибыли; соблюдение законодательства; укрепление договорной дисциплины и финансового положения истца.

Однако указанные обязанности ответчик в полной мере не исполнил.

В октябре 2019 года на заседании совета директоров единственного участника были рассмотрены результаты финансово-хозяйственной деятельности истца.

По результатам заседания совета директоров ответчику было предложено подготовить финансово-хозяйственный план и смету расходов на 2020 год и представить указанные документы на рассмотрение правления единственного участника.

Однако такие действия ответчиком осуществлены не были. Приказом Единственного участника от 15.04.2021 N 5-ОД проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца.

В ходе проверки были установлены факты недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством и условиями заключенного контракта обязательств. Были установлены факты необоснованного приема на работу физических лиц, ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, необоснованного роста расходов на оплату труда.

По результатам проверки комиссией подготовлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности истца от 28.05.2021.

Ответчик, как член комиссии, подписать акт отказался, пояснений по существу изложенных в акте вопросов не представил.

Решением единственного участника от 03.08.2021 года на основании заявления ответчика полномочия ответчика как генерального директора истца прекращены с 04.08.2021.

Истец считает, что в период исполнения обязанностей генерального директора ответчик действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки истцу в общей сумме 4 985 614, 16 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что причинение обществу убытков в указанном размере находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Фролова В.М., данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, основанный на утверждении о том, что АО "ВО Авиаэкспорт" должно было узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 10.10.2019 и поставить данный вопрос на повестке дня, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком скрывались от органов управления общества факты хозяйственной деятельности, свидетельствующие о противоправных действиях генерального директора и о реальном финансовом состоянии истца.

04.10.2019 с учетом неоднократного предоставления безвозмездной финансовой помощи истцу было проведено заседание совета директоров в повестке дня которого рассматривался вопрос о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Группа ТАКТ" за период с 2018-2019 г.г. и перспективах развития общества на 2020 год.

Согласно протоколу N 02 от 04.10.2019 (приложение N 4 к иску) ОАО "В/О "Авиаэкспорт" предоставило ООО "Группа ТАКТ" в течение 2018-2019 годов безвозмездную финансовую помощь на общую сумму 2 057 700 руб. для поддержания общего вида здания в соответствии с правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Фролов В.М. рассказал о работе общества в 2018-2019 годах. Доложил об основных видах деятельности ООО "Группа ТАКТ", предоставил данные о финансовом состоянии общества, о выполненных ремонтных работах, о планируемых расходах и возможных поступления от сдачи помещений в аренду.

Обращение общества в ОАО "В/О "Авиаэкспорт" об оказании безвозмездной финансовой помощи на проведение ремонтно-восстановительных работ было связано с недостатком у общества необходимых финансовых средств.

В соответствии с протоколом N 02 от 04.10.2019 заседания Совета директоров ОАО "В/О "Авиаэкспорт" Фролову В.М. было поручено подготовить в декабре 2019 года бюджет (финансово-хозяйственный план и смету расходов) общества на 2020 год и представить его на рассмотрение правлению ОАО "В/О "Авиаэкспорт".

Указанное поручение ответчиком не было выполнено. Третье лицо проект бюджета истца на 2020 год не получало на рассмотрение от ответчика.

При таких обстоятельствах приказом ОАО "В/О "Авиаэкспорт" от 15.04.2021 N 5-ОД для целей подготовки годового собрания участников дочерней фирмы ООО "Группа ТАКТ" за 2020 год была создана комиссия, задачей которой являлось проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Группа ТАКТ" за 2020 год, подготовка отчета и дача рекомендации по работе общества в 2021 году. Ответчик являлся членом комиссии в должности заместитель председателя.

Таким образом, третье лицо, руководствуясь п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, исходило из добросовестного поведения генерального директора при осуществлении своих полномочий и разумности его действий, пока не стали очевидны факты неисполнения генеральным директором возложенных на него обязанностей.

Более того, в силу абзаца 3 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Ознакомление участника общества с документами общества в силу ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляется по месту нахождения единоличного исполнительного органа.

При заинтересованности генерального директора в сокрытии фактов неправомерной деятельности, очевидно, что данное право участника на ознакомление с документами общества не может быть в полной мере реализовано.

Таким образом, по результатам проведения собрания совета директоров истца от 04.10.2019 третье лицо не имело реальной возможности установить нарушения, допущенные генеральным директором при осуществлении своих полномочий и послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем сроки исковой давности для обращения с иском к ответчику пропущены не были.

Не состоятельны, не основаны на законе и не соответствуют действительности также доводы ответчика и о том, что премии, выплачиваемые Фроловым В.М. себе и бухгалтеру Пановой Е.В., были известны и согласованы контролирующим лицом, и не могут считаться убытками истца.

Недобросовестность и противоправность действий ответчика по самопремированию выражается в том, что он премировал себя в нарушение действующего законодательства положений контракта о найме (п.4.2) и устава истца (12.5.13).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.

В силу положений ст.ст.2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

По смыслу ст.ст.135 и 191 Трудового кодекса РФ генеральный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе или сотрудникам без соответствующего локального нормативного акта, утверждающего систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера. Выплата премий и материальной помощи директору по его же приказу без согласования с учредителями недопустимо, поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за деятельностью общества.

С учетом того факта, что к исключительной компетенции общего собрания участников истца относилось утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, генеральный директор не мог премировать себя без утверждения единственным участником соответствующего положения о премировании или иного внутреннего документа истца, предусматривающего основания и размер начисления премии.

Такого внутреннего документа единственным участником истца не утверждалось.

Таким образом, ответчик действовал явно недобросовестно, зная о необходимости утверждения внутреннего документа, определяющего порядок выплаты премий.

При этом со стороны ответчика не предпринималось необходимых действий по подготовке такого документа и представления его на рассмотрение единственным участником.

Соответственно, ответчик выплачивал себе и главному бухгалтеру премии в произвольном необоснованном размере без согласия на то единственного участника истца.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что выплата премии Пановой Е.В. не может считаться убытками, подлежащими взысканию с бывшего генерального директора, с учетом положений п.13.3 устава истца и п.2 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В силу абзаца 2 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В материалы дела истцом представлены доказательство того, что премирование себя и Пановой Е.В. ответчиком осуществлялось в те периоды, когда само общество нуждалось в денежных средствах для проведения ремонтных работ, т.е. при наличии конфликта интересов.

Необходимо отметить, что какого-либо локального нормативного акта, устанавливающего условия (основания) и критерии определения размера премирования работников истца, также не принималось.

Выплаты Пановой Е.В. премий производились в отсутствие разумных оснований, без системного подхода, нередко в существенных размерах (в том числе свыше 100 000 руб.), что подтверждается представленными истцом в дело документами.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о том, что указанное поведение ответчика привело к убыткам юридического лица, так как повлияло на необоснованное уменьшение его имущественной базы в период сложного финансового положения общества.

При этом отсутствие убыточности общества как результата его финансовой деятельности (то есть разницы общих доходов и общих расходов) за год вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать о том, что противоправные действия генерального директора по выплате премий себе и бухгалтеру не причинили убытков истцу в конкретно рассматриваемой ситуации (так как при выплате премий генеральным директором были необоснованно и незаконно увеличены расходы общества).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-218692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева