Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11725/23 по делу N А40-251792/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-251792/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би.Ви., ИП Гоголева С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-251792/22

по заявлению истца: Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды)

к ответчику: ИП Гоголеву С.А. (ИНН 772077302330)

о взыскании компенсации в размере 150.000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гоголеву С.А. (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 150.000 рублей.

Решением суда от 30.01.2023 с индивидуального предпринимателя Гоголева Сергея Александровича (ИНН 772077302330) в пользу Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части иска отказано.

Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би.Ви., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер компенсации, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе ответчика возражает, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ИП Гоголев С.А. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не допустил многократное нарушение прав истца, просит снизить размер компенсации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе истца возражает, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) (далее - "Истец") является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 639976, N 722689 в отношении товар и услуг 05, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30 и 38 классов МКТУ, а также Произведения изобразительного искусства "Love is..." ("Любовь это...") (далее - "Произведение" / "Произведения").

Истцу стало известно, что Индивидуальный предприниматель Гоголев Сергей Александрович допустил многократные нарушения исключительных прав Истца на Товарные знаки и Произведения.

Нарушение исключительных прав Истца на Товарные знаки и Произведения выразилось в следующих действиях Ответчика: производство товаров, содержащих незаконное воспроизведение Товарных знаков и Произведений Истца, предложение к продаже и продажа через сайты в сети "Интернет" продукции, содержащей незаконное воспроизведение Товарных знаков и Произведений Истца.

Нарушение Ответчиком исключительных прав Истца на Товарные знаки выразилось в следующих формах: о размещение тождественных и сходных до степени смешения с Товарными знаками Истца обозначений на производимых Ответчиком товарах, этикетках товаров, упаковках товаров, то есть в форме производства поддельных товаров (пп. I п. 2 ст. 1484 ГК РФ): о предложение к продаже товаров, на которых размещены тождественные н сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца обозначений (пп. I п. 2 ст. 1484 ГК РФ), продажа товаров, на которых размещены тождественные и сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца обозначений (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), о хранение и перевозка товаров, на которых размещены тождественные и сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца обозначений (пп. I п. 2 ст. 1484 ГК РФ), размещение тождественных и сходных до степени смешения с Товарными знаками Истца обозначений в сети "Интернет" (пп, 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Нарушение Ответчиком исключительных прав Истца на Произведения выразилось в следующих формах:

- переработка Произведений путём изготовления и предложения к продаже товара с нанесением сходного до степени смешения изображения (пп. I п. 2 ст. 1270 ГК РФ), то есть "форме производства поддельной продукции,

- распространение переработанных Произведений (пп. 2 п. 2 ст. 1270 I К РФ, и. 91 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г.),

-доведение Произведений до всеобщего сведения путём размещения их изображений в сети Интернет на сайте, доступ к которому может получить любое лицо в любое время по своему выбору (пп. II п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование Товарных знаков и Произведений, иным образом согласие на использование Ответчиком Товарных знаков и Произведений Истец не предоставлял. Основания для внедоговорного использования Товарных знаков и Произведений, предусмотренные ГК РФ. у Ответчика отсутствуют.

Таким образом, Истец считает, что своими незаконными действиями Ответчик причинил значительный ущерб, и требует от Ответчика выплаты компенсации в размере 150.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, истцы как правообладатели имеют исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из изложенного выше вытекает, что Ответчиком неправомерно были произведены, предложены к продаже посредством Сайтов в сети "Интернет" и реализованы товары, маркированные рядом обозначений, тождественными и / или сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца - Правообладателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Как следует из пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо оттого, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

-переработка произведений путём изготовления и предложения к продаже товара с нанесением сходного до степени смешения изображения,

-распространение переработанных произведений,

-доведение произведений до всеобщего сведения путём размещения их изображений в сети "Интернет" на сайте, доступ к которому может получить любое лицо в любое время по своему выбору.

Приведённый список не является исчерпывающим.

Таким образом, пункт 2 статьи 1270 ГК РФ устанавливает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения.

Таким образом Ответчиком было использовано исключительное право Истца на воспроизведение объекта авторского права (произведения изобразительного искусства), а также на его распространение путём предложения к продаже и дальнейшей реализации спорного товара, что подтверждается нотариальными протоколами, скриншотами страниц Сайта, а также приобретенным Истцом товаром.

Истец уточнил, что незначительные отличия изображений на спорном товаре Ответчика и объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат Истцу, свидетельствуют о переработке произведения, при этом, согласно позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, при этом, пункт 91 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 указывает, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Таким образом, Истец усмотрел нарушение исключительных прав Истца на объект авторских прав - Произведение изобразительного искусства "Love is...". Нарушение исключительных прав Истца на указанные объекты интеллектуальной собственности усматривается в отношении предлагаемых к продаже Ответчиком товаров, зафиксированных на скриншотах страниц Сайта от 28.06.2021 и от 02.07.2021, а также на нотариальных протоколах от 13.12.2019 и от 18.12.2019

Представленные истцом доказательства ответчиком не были опровергнуты.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения. Однако с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика, суд первой инстанции посчитал, что сумма компенсации подлежит снижению до 30.000 рублей, как разумная и соразмерная последствиям нарушения сумма.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Довод Истца о том, что Ответчик является производителем, нарушает и исключительные права Истца многочисленными способами - производство, предложение к продаже, продажа, размещение в сети Интернет не обоснован.

Ответчик не производил чехлы со спорным изображением в масштабах, чехол был сделан один и по индивидуальному заказу, и на тот момент Ответчик ошибочно предполагал, что Заказчик, предоставивший изображение обладал правами на предоставленное им изображение. Когда выяснилось, что изображением могут нарушаться исключительные права, Ответчик добросовестно прекратил размещение спорных изображений. Кроме того, Истцом не представлено доказательств продажи указанного чехлов Ответчиком или возможности его покупки у Ответчика.

Довод Истца, о том, что Ответчик решил пренебречь правилами лицензирования, чем нанес существенный ущерб деятельности лицензиатов Истца, не доказан Истцом.

Довод Истца, о том, что Ответчик является владельцем крупного производства, не соответствует действительности. Ответчик является микропредприятием и внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2021 г.

Довод Истца, о том, что Ответчик размещает предложения к продаже, не соответствует действительности. Ответчик, как только узнал о возможном нарушении прав, прекратил размещение соответствующего произведения Истца.

Неограниченный круг лиц, имеющих доступ к размещенной информации, не означает широкий охват аудитории. Истец указывает на широкий охват сайта в 2800 человек в месяц, тем не менее, это является крайне низким значением для посещаемости сайта, а посещаемость других страниц была совсем незначительна.

Довод Истца о том, что ведение бизнеса в городе Москва - столице РФ автоматически свидетельствует о больших масштабах деятельности Ответчика не является состоятельным, так как Ответчик не имеет торговой точки и плотность населения не влияет на посещаемость сайта.

Довод Истца о том, что снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств не обоснован, поскольку Ответчик сам убрал произведение, признал нарушение и не допускал впредь нарушение.

Довод Ответчика о большем снижении компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4, 6 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер), вероятные имущественные потери правообладателя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации возможно лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их многократное превышение заявленной истцом суммы компенсации за нарушение исключительных прав должно быть доказано ответчиком;

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика;

4) нарушение не носило грубый характер. 2.4. Определяя размер компенсации, исходя из минимальных пределов, установленных гражданским законодательством (по 10 000 рублей за объект), суд первой инстанции руководствовался "требованиями разумности и справедливости".

Однако размер компенсации не мог быть снижен до минимальных пределов, исходя из того, что Ответчик является производителем и нарушает исключительные права Истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-251792/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко