Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-4422/23 по делу N А40-116582/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-4422/23 по делу N А40-116582/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-116582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайлова Д.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 об оставлении без удовлетворения заявления Гайлова Д.И. о привлечении Маркова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКБ-КСС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Гайлова Д.И. о привлечении Маркова Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКБ-КСС" и взыскании с него 1.269.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении указанного искового заявления Гайлова Д.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением Гайлов Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гайлов Д.И. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил дату возникновения у Маркова С.В. Обязанность обратится в суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности.

В судебном заседании представитель Гайлова Д.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 12.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Марков С.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Гайлова Д.И. о привлечении Маркова С.В. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названным лицам обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчика имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гайлова Д.И., исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае Гайлов Д.И.связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с его действиями в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Марков С.В. являлся руководителем ООО "АКБ-КСС" в период с 13.04.2015 по 11.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно с учетом указанных выше положений Закона о банкротстве ответчик относится к контролирующим должника лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований Гайлов Д.И. указывал на то, что датой, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника является 25.07.2021. При этом каких-либо пояснений относительно того, почему именно эта дата является датой возникновения у Маркова С.В. Обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве ООО "АКБ-КСС" истцом не представлено.

Также Гайловым Д.И. не представлено и каких-либо доводов и подтверждающих их доказательства о наличии у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности. Не представил Гайлов Д.И. и доказательств того, возникли ли у ООО "АКБ-КСС" после 25.07.2021 новые обязательства и если возникли то в каком размере.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения Маркова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКБ-КСС" за не подачу заявления о банкротстве должника.

Что касается довода заявителя о привлечении Маркова С.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N 2-794/2021 с ООО "АКБ- КСС" в пользу Гайлова Д.И. взысканы денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, неустойка, компенсация морального вреда в общем размере 1 269 000 руб.

Впоследствии указанное решение ООО "АКБ-КСС" так и не было исполнено, в связи с чем Гайлов Д.И. просит взыскать с ответчика названную сумму (1 269 000 руб.).

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности юридического лица, приобретаемой им входе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии объективных признаков неплатежеспособности лица перед кредиторами или фиктивности сделки не является основанием расценивать бездействие руководителя данного лица в качестве недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно не опровергнутым пояснениям ответчика ООО "АКБ-КСС" и после прекращения Марковым С.В. полномочий генерального директора продолжало осуществлять свою деятельность, в частности, исполнение своих договорных обязанностей перед контрагентами.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что именно заключение сделки с Гайловым Д.И. явилось причиной объективного банкротства ООО "АКБ-КСС", как и не представлено и доказательств значимости договора с истцом для должника применительно к масштабам его деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гайлова Д.И. о привлечении Маркова С.В. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату возникновения у Маркова С.В. обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, Гайловым Д.И. не представлено доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на 25.07.2021 (дата, когда по мнению истца у Маркова С.В. возникла обязанность обратится в суд), а также доказательства возникновения у ООО "АКБ-КСС" после указанной даты новых обязательств.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку указанное обязательство не влияет на возможность привлечения Маркова С.В. К субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности из-за не доказанности истцом наличия оснований для такого привлечения, а не по причине не обращения Гайлова Д.И. с требованием о погашении задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова