Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-221/23 по делу N А64-9638/2021

г. Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А64-9638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" " в лице Мичуринского отделения на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу N А64-9638/2021, по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) в лице Мичуринского отделения к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска" (ОГРН 1026801060054, ИНН 6827007934) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска" с требованием (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по государственному/муниципальному контракту энергоснабжения N 5190 от 26.01.2021 за октябрь 2021 г. в размере 672641,87 рублей и пени за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 г. в сумме 50773,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 24.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 007441316.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 25.01.2022 по 24.02.2022 на сумму 8249,32 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 заявление акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения об индексации присужденных сумм по делу N А64- 9638/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Предусмотренная положениями ч.1 ст. 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-ОО). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска", г.Мичуринск Тамбовской области, ОГРН 1026801060054, ИНН 6827007934, в пользу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", г.Тамбов, ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247, в лице Мичуринского отделения, г.Мичуринск Тамбовской области, взыскана задолженность по государственному/муниципальному контракту энергоснабжения N 5190 от 26.01.2021 за октябрь 2021 г. в размере 672641,87 рублей, пени за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 г. в сумме 50773,47 рублей, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период апрель - сентябрь 2021 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5240 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решение суда ответчиком не оспаривалось.

Судебный акт исполнен ответчиком в добровольном порядке в полном объеме в течение одного месяца со дня вынесения решения суда от 24.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 505451 от 24.02.2022 (т.1 л.д.124).

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при наличии длительной и неправомерной задержки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, длительной и неправомерной задержки исполнения вышеуказанного решения со стороны должника, равно как и финансовых потерь в виде обесценивания взысканных сумм в результате экономических явлений на стороне взыскателя, не произошло, что исключает присуждение компенсации.

Противоположный подход приведет к тому, что любое решение суда о взыскании денежных средств будет подлежать индексации со следующего для после его вынесения даже при отсутствии злоупотребления и длительного неисполнения со стороны должника, в том числе и без учета необходимого времени для перечисления денежных средств, проведения банковских операций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик является учреждением здравоохранения, финансируемым за счет бюджетных средств, решение суда исполнено в добровольном порядке в течение одного месяца со дня вынесения, срок исполнения является разумным, неправомерной задержки исполнения должником не допущено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт длительности и неправомерности задержки исполнения решения суда не должен учитываться, а также о том, что решение суда от 24.01.2022 должно было быть исполнено немедленно, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, однако, исполнено 24.02.2022, что свидетельствует о несвоевременном исполнении решении суда и возможности его проиндексировать за период его неисполнения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, постановление от 23.07.2018 N35-П).

Кроме того, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пунктом 2 статьи 1 БК РФ.

Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

В связи с этим Верховным судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем 3 пункта 6 статьи 242.2 БК РФ

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция отражена ранее в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 24.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 007441316.

В соответствии с платежным поручением N 505451 от 24.02.2022 Финансовым управлением Тамбовской области произведена оплата задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда области о том, что у ответчика не возникла обязанность возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик является учреждением здравоохранения, финансируемым за счет бюджетных средств, решение суда исполнено в добровольном порядке в течение одного месяца со дня вынесения, в день выдачи исполнительного листа, срок исполнения является разумным, неправомерной задержки исполнения должником не допущено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных судом денежных сумм государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу N А64-9638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков