Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3338/23 по делу N А65-27844/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А65-27844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметова Рустама Ильдусовича - (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Петрострим" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Вахитовой Р.Н. (доверенность от 28.12.2022),

от ООО "Светлый дом" - представителя Сабитовой Ф.З. (доверенность от 30.08.2022),

от ПАО "Сбербанк" - представителя Кильмяшкиной Д.В. (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметова Рустама Ильдусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-27844/2022 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметова Рустама Ильдусовича,

Общества с ограниченной ответственностью "Петрострим"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом", Публичное акционерное общество "Сбербанк",

о признании незаконным Решения от 12 сентября 2022 года по делу N 016/01/18.1-1454/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметова Рустама Ильдусовича, Общество с ограниченной ответственностью "Петрострим" (далее - заявители) обратились в суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным Решения от 12 сентября 2022 года по делу N 016/01/18.1-1454/2022, объединенными для совместного рассмотрения в одно настоящее дело NА65-27844/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года в удовлетворении требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТрансРегион" Ахметов Р.И. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-27844/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от ООО "Светлый дом" и УФАС по Республики Татарстан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третье лицо и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-27844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ПАО "Сбербанк" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "ТрансРегион" Ахметов Р.И. и представитель ПАО "Сбербанк" апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ООО "Светлый дом" и УФАС по Республики Татарстан в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Петрострим" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Петрострим", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ООО "Светлый дом" (вх. N 11262/ж от 05.09.2022 г.) на действия организатора торгов конкурсного управляющего Ахметова Р.И. при проведении торгов по реализации имущества должника ООО "Трансрегион" (ИНН 1650130418, ОГРН 1051614085050) (код торгов на ЭТИ АО "Центр дистанционных торгов" https://bankrot.cdtrf.ru N 137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ N 9388998 от 09.08.2022 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 г. по делу N А65-10876/2020 ООО "Трансрегион" (ОГРН 1051614085050, ИНН 1650130418, адрес: 423815, РТ, г. Наб. Челны, пр-кт Московский, д. 130, кв. 194) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Трансрегион" утвержден Ахметов Рустам Ильдусович (ИНН 163602677371), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о проведении торгов N 9388998 по продаже имущества должника ООО "Трансрегион" опубликовано на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 09.08.2022 г.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение N 016/01/18.1-1454/2022 от 12.09.2022 г., в соответствии с которым Комиссия УФАС по РТ решила:

1. Жалобу заявителя ООО "Светлый дом" (вх. N 11262/ж от 05.09.2022 г.) на действия организатора торгов конкурсного управляющего Ахметова Р.И. при проведении торгов по реализации имущества должника ООО "Трансрегион" (ИНН 1650130418, ОГРН 1051614085050) (код торгов на ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" https://bankrot.cdtrf.ru N 137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ N 9388998 от 09.08.2022 г.) признать обоснованной.

2. Признать организатора торгов конкурсного управляющего Ахметов Рустам Ильдусович нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Предписание об устранении нарушений действующего законодательства организатору торгов не выдавать.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от заявители обжаловали его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 г. по делу N А65-10876/2020 ООО "Трансрегион" (ОГРН 1051614085050, ИНН 1650130418, адрес: 423815, РТ, г. Наб. Челны, пр-кт Московский, д. 130, кв. 194) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Трансрегион" утвержден Ахметов Рустам Ильдусович (ИНН 163602677371), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсным управляющим Ахметовым Р.И. проведены торги по реализации имущества должника ООО "Трансрегион" (ИНН 1650130418, ОГРН 1051614085050) (код торгов на ЭТИ АО "Центр дистанционных торгов" https://bankrot.cdtrf.ru N 137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ N 9388998 от 09.08.2022 г.).

Объявление о проведении торгов N 9388998 по продаже имущества должника ООО "Трансрегион" опубликовано на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 09.08.2022 г.

Вид торгов: Публичное предложение

Прием заявок: с 15.08.2022 09:00 по 14.09.2022 09:00

Форма подачи предложения о цене: Закрытая

Лот N 1

- Нежилое здание, этаж 1 общ. пл. 135,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы "Агрыз-Красный Бор" (справа), к.н. 16:01:090503:25;

- Здание операторной автозаправочной станции, назначение нежилое здание; этаж 1, общ.пл. 57,3 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы "Агрыз-Красный Бор" (справа), к.н. 16:01:090503:23;

- Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ВРИ: для размещения автозаправочной станции и объектов дорожного сервиса, общ.пл. 4652 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы "Агрыз-Красный Бор", к.н. 16:01:090503:29;

- Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ВРИ: для размещения автозаправочной станции и объектов дорожного сервиса, общ.пл. 4632 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы "Агрыз-Красный Бор", к.н. 16:01:090503:30;

- Технологическое оборудование: - Резервуар односекционный 60 куб.м., Россия, 1985 г.в., Заводской (серийный) номер N 1. Инв.N 000000016/1; - Резервуар односекционный 25 куб.м., Россия, 1985г.в., Заводской (серийный) номер N2, Инв.N 000000016/2; - Резервуар односекционный 25 куб.м., Россия, 1985г.в., Заводской (серийный) номер N3, Инв.N 000000016/3; - Резервуар односекционный 50 куб.м., Россия, 1985г.в, Заводской (серийный) номер N4, Инв.N 000000016/4; - ТРК 8К700-П 4/2/4С, Марка (модель) ТРК 8К700-П 4/2/4С, Германия, 2009г.в., заводской (серийный) номер 307277:307280:307278:307279, Инв.N 000000020; - ТРК 8К700-П 4/2/4С, Марка (модель) ТРК 8К700-П 4/2/4С, Германия, 2009г.в., заводской (серийный) номер 307274:307276:307273:307275, Инв.N 000000020; - ТРК 8К700-И 4/2/4С, Марка (модель) ТРК 8К700-П 4/2/4С, Германия, 2009г.в., заводской (серийный) номер 307281:307283:307282:307283, Инв.N 000000020; - Технологическое оборудование (площадочные сети) Россия, 2010г.в., инв.N 000000019; - Установка биологической очистки ЭКО-М-1, Марка (модель) ЭКО-М-1, Россия, 2010г.в., инв. номер 000000012; - ЭлСи-АЗС-БП08 базовый комплект управления ТРК на 4-8 заправочных мест, Марка(модель) ЭлСи-АЗС-БП08, Россия, 2010 г.в., инв.N000000015; - Кондиционер сплит система GENERAL АSН 07U), Марка (модель) (GENERAL АSН 07U, Япония, 2011г.в., Заводской (серийный) номер Е022100, Инв.N 000000023; - Установка очистки поверхностного стока ЛиКа-211, Марка (модель) ЛиКа-211, Россия, 2010г.в., ИнвN 000000013; - Электрооборудование АЗС, Россия, 2010 г.в., Инв.N 000000017, - Кондиционер сплит система GENERAL АSН 09U, Марка (модель) GENERAL АSН 09U, Япония, 2011г.в., Заводской (серийный) номер Е014821, Инв.N 000000024; - Навес, Россия, 2010г.в., Инв.N 000000018.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом" сделан вывод о нарушении организатором торгов требований п.12 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод ответчика основан на положениях Закона о несостоятельности (банкротстве) и на материалах настоящего дела.

Довод заявителя о том, что торги проведены при полном соблюдении утвержденных залоговым кредитором условий реализации залогового имущества ООО "Трансрегион" правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальная цена установлена в размере начальной продажной цены на предыдущих торгах в форме публичного предложения - 4 117 710,06 рублей.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дней.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения.

Период снижения цены: с 09.00 ч. 15.08.2022 г. до 09.00 ч. 20.08.2022 г. - 4 117 710,06 руб.; с 09.00 ч. 20.08.2022 г. до 09.00 ч. 25.08.2022 г.-3 911 824,56 руб.; с 09.00 ч. 25.08.2022 г. до 09.00 ч. 30.08.2022 г. - 3 705 939,05 руб.; с 09.00 ч. 30.08.2022 г. до 09.00 ч. 04.09.2022 г. - 3 500 053,55 руб.; с 09.00 ч. 04.09.2022 г. до 09.00 ч. 09.09.2022 г. - 3 294 168,05 руб., с 09.00 ч. 09.09.2022 г. до 09.00 ч. 14.09.2022 г. - 3 088 282,55 руб.

Цена отсечения 3 088 282,55 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов N 137036 за период с 15.08.2022 г. 09:00:00 по 20.08.2022 г. 09:00:00 (протокол от 20.08.2022 г.) на участие в торгах ООО "Деловые Решения" (действующему в интересах заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" на основании агентского договора б/н от 17.08.2022 г.) было отказано в допуске по причине не соответствия внесённого участником задатка, утвержденному залоговым кредитором ПАО Сбербанк, Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Согласно позиции заявителя, на дату составления протокола об определении участников торгов, задаток для участия в торгах N 137036 в размере 2 058 855,03 руб. (10% от цены реализации имущества на первых торгах -22 876 167 руб.) на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, ни от ООО "Деловые решения", ни от ООО "Светлый дом" не поступил.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что заявителем (Общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом" внесен задаток на участие в торгах в сумме 411772 руб. (платежное поручение N 113 от 17.08.2022) в размере 10% от начальной цены продажи - 4 117 710,06 руб.

В соответствии со статьями 329, 380 Гражданского кодекса РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Следовательно, при установлении достаточно существенной суммы задатка по отношению к цене продаваемого имущества, в большей степени реализуется обеспечительная функция задатка, стимулирующая стороны к заключению основного договора. Обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является установление размера задатка, исходя из действующей начальной цены продажи имущества в соответствующий временной период.

Установление требования к участникам торгов о необходимости внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем, чем установленный процент от текущей начальной цены продажи имущества должника на определённом временном интервале, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В целях обеспечения максимального количества участников на Организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в Торгах.

Таким образом, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Данный вывод суда согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 года N 305-ЭС16-3457.

Таким образом, суд правильно посчитал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А65-21350/2021 от 14.04.2022 г.

Довод заявителя о том, что ООО "Светлый дом" пропущен срок на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, также обоснованно отклонен судом.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями части 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

В силу части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Из изложенных выше норм следует, что положения части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции применяются только в случае, если договор по результатам торгов не заключен или торги признаны несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "Светлый дом" (вх. N 11262/ж) на действия организатора торгов конкурсного управляющего Ахметова Р.И. при проведении торгов по реализации имущества должника ООО "Трансрегион" (ИНН 1650130418, ОГРН 1051614085050) (код торгов на ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" https://bankrot.cdtrf.ru N 137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ N 9388998 от 09.08.2022 г.) была подана 05.09.2022 г.

Поскольку на дату принятия жалобы информации о результатах проведенных торгов отсутствовали на официальном сайте https://bankrot.cdtrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у антимонопольного органа отсутствовали основания для оставления жалобы ООО "Светлый дом" без рассмотрения.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения ответчика со ссылкой на то, что антимонопольный орган не привлек победителя торгов к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение принято ответчиком по результатам рассмотрения поступившей в антимонопольный орган жалобы на действия организатора торгов ( статья 18.1 Закона о защите конкуренции), а не по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждаемого и рассматриваемого по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства".

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Исходя из положений части 11 и 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа нет обязанности отдельно извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах (в том числе победителя) о поступлении жалобы на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, обязанность известить о поступлении жалобы и о его содержании лежит на организаторе торгов, а не на антимонопольном органе.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (п.13 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Петрострим" не обращалось в адрес антимонопольного органа с заявлением (ходатайством) о привлечении (допуске) его к участию в рассмотрении жалобы качестве заинтересованного лица. В материалах дела таких доказательств не имеется. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих умышленный не допуск ООО "Петрострим" либо его представителя к участию в рассмотрении жалобы. Своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ на представление возражений на жалобу, Общество также не воспользовалось.

Таким образом, до момента рассмотрения жалобы по существу и вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом, ООО "Петрострим" не предпринимал активных действий, связанным с участием в рассмотрении жалобы.

В данном случае, несмотря на то, что оспариваемым решением фактически затронуты права ООО "Петрострим", как победителя торгов (в результате с победителем не заключен договор аренды), со стороны антимонопольного органа отсутствует нарушение требований законодательства, поскольку Законом N 135-ФЗ не установлена обязанность антимонопольного органа по извещению и привлечению к участию всех участников торгов при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов, которая рассматривается в особом порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона. Более того, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган оценивает действия ответчика (организатора торгов) по отношению к заявителю (участнику торгов, обратившемуся с жалобой). В связи с чем, участие при рассмотрении жалобы победителя торгов не способно существенно повлиять на результат рассмотрения, поскольку действия победителя торгов не оцениваются.

Относительно довода заявителей об отсутствии у УФАС по РТ полномочий на рассмотрение частных жалоб, на проводимые в рамках процедуры банкротства торги, суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2014 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Антимонопольный орган, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, контролирует обеспечение интересов не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах.

Соответственно в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере торгов и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем вынесении соответствующих решений, антимонопольный орган руководствуется возможностью реального восстановления нарушенных прав участников при наличии таких нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа N 016/01/18.1-1454/2022 от 12.09.2022 г. является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и отзыве ПАО "Сбербанк" приводятся доводы о том, что жалоба ООО "Светлый дом" не могла быть принята к производству антимонопольным органом и подлежала возвращению заявителю, поскольку была подписана не уполномоченным лицом. Отмечается, что в доверенности отсутствуют полномочия по представлению интересов при рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, в том числе отсутствуют полномочия на подачу жалоб в антимонопольный орган на действия организатора торгов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Полномочия на представление интересов в антимонопольном органе, в том числе на подписание жалобы в антимонопольный орган на действия организатора торгов, не являются специальными, в связи с чем их четкое указание в доверенности не требуется.

В доверенности ООО "Светлый дом", выданной в адрес Сабитовой Ф.З. в абзаце третьем прописано, что доверенность наделяет правом представлять интересы Общества перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, в том числе, но, не ограничиваясь этими.

Кроме того, в предпоследнем абзаце доверенности дополнительно указано, что доверенность выдана с правом обращения по всем вопросам, связанным с поручениями, во все соответствующие учреждение, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления, муниципальные органы.

УФАС по РТ является органом власти.

Доводы жалобы о том, что у УФАС по РТ отсутствуют полномочия по рассмотрению частных жалоб на проводимые в рамках процедуры банкротства торги, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом. Соглашаясь с оценкой указанного довода, данной судом первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае предметом торгов выступал комплекс автозаправочной станции.

В данном случае при реализации имущества должника ООО "Трансрегион", а именно комплекса оперативной заправочной станции, создание преимущественных условий определенному участнику торгов, ограничение конкуренции может привести в дальнейшем к монополизации на рынке топлива и вытеснению субъектов малого и среднего бизнеса с данного рынка (вследствие установления организатором торгов необоснованно высокого размера задатка - 50% от стоимости имущества).

Наибольшее количество, участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости кредиторов должника, а соответственно, позволяет появиться на рынке розничной реализации топлива через автозаправочные станции новым участникам, в том числе, заявителю, что говорит о возможности конкуренции, а обратное свидетельствует об ограничении.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции. Осуществление контроля за рассматриваемыми торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, в рассматриваемом случае обосновано антимонопольным органом с точки зрения реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия аналитического отчета, несоблюдения ответчиком требований к Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указывалось выше, оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 12.09.2022 принято ответчиком по результатам рассмотрения поступившей в антимонопольный орган жалобы на действия организатора торгов ( статья 18.1 Закона о защите конкуренции), а не по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждаемого и рассматриваемого по правилам главы 9 "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" Федерального закона N 135-ФЗ.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

К рассматриваемому случаю Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, неприменим.

Иные приведенные конкурсным управляющим и ПАО "Сбербанк" доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010, законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения. Это обеспечивает последующее максимально полное удовлетворение требований кредиторов в кратчайший срок. Таким образом, необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену на текущем этапе.

В извещении о проведении торгов N 9388998 по продаже имущества должника ООО "Трансрегион", опубликованном на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, установлено, что задаток за участие в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи на повторных торгах, однако, организатор торгов не учел, что размер задатка исчисляется исходя из цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения, а не из цены продажи на первом этапе.

Таким образом, Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о признании жалобы обоснованной в части неправомерного отклонения заявки участника. Финансовым управляющим нарушены положения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-27844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева