Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-3995/24 по делу N А65-27844/2022

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А65-27844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметова Рустама Ильдусовича - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Петрострим" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва представителя Сабирзянова И.Н.(доверенность от 28.12.2023), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк" - до и после перерыва представителя Тимашковой М.С.(доверенность от 26.07.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметова Рустама Ильдусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-27844/2022 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметова Рустама Ильдусовича,

Общества с ограниченной ответственностью "Петрострим"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом", Публичное акционерное общество "Сбербанк",

о признании незаконным Решения от 12 сентября 2022 года по делу N 016/01/18.1-1454/2022,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметов Рустама Ильдусович, Общество с ограниченной ответственностью "Петрострим" (далее - заявители) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными Решения от 12 сентября 2022 года по делу N 016/01/18.1-1454/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А65-27844/2022 отменены. Дело N А65-27844/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТрансРегион" Ахметов Р.И. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-27844/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.04.2024.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-27844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ПАО "Сбербанк" в суд поступили письменные пояснения, в которых третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.05.2024.

В суд от ПАО "Сбербанк" поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27 мая 2024 года до 03 июня 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва в судебное заседание явилась представитель ПАО "Сбербанк", которая осталась на своей позиции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 г. по делу N А65-10876/2020 ООО "Трансрегион" (ОГРН 1051614085050, ИНН 1650130418, адрес: 423815, РТ, г. Наб. Челны, пр-кт Московский, д. 130, кв. 194) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Трансрегион" утвержден Ахметов Рустам Ильдусович (ИНН 163602677371), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о проведении торгов N 9388998 по продаже имущества должника ООО "Трансрегион" опубликовано на официальном сайте https://fedresurs.ru/ 09.08.2022 г.

Вид торгов: Публичное предложение

Прием заявок: с 15.08.2022 09:00 по 14.09.2022 09:00

Форма подачи предложения о цене: Закрытая

Лот N 1

- Нежилое здание, этаж 1 общ. пл. 135,2 кв.м., расположенная по адресу: Р4^ Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы "Агрыз-Красный Бор" (справа), к.н. 16:01:090503:25; - Здание операторной автозаправочной станции, назначение нежилое здание; этаж 1, общ.пл. 57,3 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы "Агрыз-Красный Бор" (справа), к.н. 16:01:090503:23; - Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ВРИ: для размещения автозаправочной станции и объектов дорожного сервиса, общ.пл. 4652 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы "Агрыз-Красный Бор", к.н. 16:01:090503:29; - Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ВРИ: для размещения автозаправочной станции и объектов дорожного сервиса, общ.пл. 4632 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы "Агрыз-Красный Бор", к.н. 16:01:090503:30; - Технологическое оборудование: - Резервуар односекционный 60 куб.м., Россия, 1985 г.в., Заводской(серийный) номер N 1. Инв.N 000000016/1; - Резервуар односекционный 25 куб.м., Россия, 1985г.в.,Заводской (серийный) номер N2, Инв.N 000000016/2; -Резервуар односекционный 25 куб.м., Россия, 1985г.в.,Заводской (серийный) номер N3, Инв.N 000000016/3; - Резервуар односекционный 50 куб.м., Россия, 1985г.в,Заводской (серийный) номер N4, Инв.N 000000016/4; - ТРК 8К700-П 4/2/4С, Марка (модель) ТРК 8К700-П 4/2/4С, Германия, 2009г.в., заводской (серийный) номер 307277:307280:307278:307279, Инв.N 000000020; - ТРК 8К700-П 4/2/4С, Марка (модель) ТРК 8К700-П 4/2/4С, Германия, 2009г.в., заводской (серийный) номер 307274:307276:307273:307275, Инв.N 000000020; - ТРК 8К700-И 4/2/4С, Марка (модель) ТРК 8К700-П 4/2/4С, Германия, 2009г.в., заводской (серийный) номер 307281:307283:307282:307283, Инв.N 000000020; -Технологическое оборудование (площадочные сети) Россия, 2010г.в., инв.N 000000019; - Установка биологической очистки ЭКО-М-1, Марка (модель) ЭКО-М-1, Россия, 2010г.в., инв. номер 000000012; - ЭлСи-АЗС-БП08 базовый комплект управления ТРК на 4-8 заправочных мест, Марка(модель) ЭлСи-АЗС-БП08, Россия, 2010 г.в., инв.N000000015; - Кондиционер сплит система GENERAL АSН 07U), Марка(модель) (GENERAL АSН 07U, Япония, 2011г.в., Заводской(серийный) номер Е022100, Инв.N 000000023; - Установка очистки поверхностного стока ЛиКа-211, Марка (модель) ЛиКа-211, Россия, 2010г.в., ИнвN 000000013; - Электрооборудование АЗС,Россия, 2010 г.в., Инв.N 000000017, - Кондиционер сплит система GENERAL АSН 09U, Марка(модель) GENERAL АSН 09U, Япония, 2011г.в., Заводской(серийный) номер Е014821, Инв.N 000000024; - Навес, Россия, 2010г.в., Инв.N 000000018.

Начальная цена установлена в размере начальной продажной цены на предыдущих торгах в форме публичного предложения - 4 117 710,06 рублей. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дня.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5% от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения.

Установлены период снижения цены: с 09.00 ч. 15.08.2022 до 09.00 ч. 20.08.2022 - 4 117 710,06 руб.; с 09.00 ч. 20.08.2022 до 09.00 ч. 25.08.2022-3 911 824,56 руб.; с 09.00 ч. 25.08.2022 до 09.00 ч. 30.08.2022 - 3 705 939,05 руб.; с 09.00 ч. 30.08.2022 до 09.00 ч. 04.09.2022 - 3 500 053,55 руб.; с 09.00 ч. 04.09.2022 до 09.00 ч. 09.09.2022 - 3 294 168,05 руб., с 09.00 ч. 09.09.2022 до 09.00 ч. 14.09.2022 - 3 088 282,55 руб.

Цена отсечения 3 088 282,55 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов N 137036 за период с 15.08.2022 г. 09:00:00 по 20.08.2022 г. 09:00:00 (протокол от 20.08.2022) на участие в торгах ООО "Деловые Решения" (действующему в интересах ООО "Светлый дом" на основании агентского договора б/н от 17.08.2022) было отказано в допуске по причине несоответствия внесенного участником задатка, утвержденного залоговым кредитором ПАО Сбербанк, Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

ООО "Светлый дом" обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. N 11262/ж от 05.09.2022 г.) на действия организатора торгов конкурсного управляющего Ахметова Р.И. при проведении торгов по реализации имущества должника ООО "Трансрегион" (ИНН 1650130418, ОГРН 1051614085050) (код торгов на ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" https://bankrot.cdtrf.ru N 137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ N 9388998 от 09.08.2022 г.)

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение N 016/01/18.1-1454/2022 от 12.09.2022 г., в соответствии с которым:

1. Жалоба заявителя ООО "Светлый дом" (вх. N 11262/ж от 05.09.2022 г.) на действия организатора торгов конкурсного управляющего Ахметова Р.И. при проведении торгов по реализации имущества должника ООО "Трансрегион" (ИНН 1650130418, ОГРН 1051614085050) (код торгов на ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" https://bankrot.cdtrf.ru N 137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ N 9388998 от 09.08.2022 г.) признана обоснованной.

2. Организатор торгов конкурсный управляющий Ахметов Рустам Ильдусович признан нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Предписание об устранении нарушений действующего законодательства организатору торгов не выдавать.

4. Переданы в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, заявители обжаловали его в судебном порядке.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статье 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указав, что организатором торгов не учтено, что размер задатка исчисляется исходя из цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения, а не из цены продажи на первом этапе, согласился с выводами Комиссии антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной в части неправомерного отклонения заявки участников, признав в рассматриваемом случае наличие у антимонопольного органа в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Светлый дом" на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства, указав также на исследование судом при новом рассмотрении вопроса влияния торгов на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ООО "Трансрегион", проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

По сути, позиция конкурсного управляющего в настоящем деле сводится к тому, что торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к юридическому лицу.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов антимонопольный орган признал нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве. При этом в принятом решении Управление, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении N 016/01/18.1-1454/2022 от 12.09.2022 указал, что при реализации имущества должника ООО "Трансрегион", а именно комплекса оперативной заправочной станции, создание преимущественных условий определенному участнику торгов, ограничение конкуренции может привести в дальнейшем к монополизации на рынке топлива и вытеснению субъектов малого и среднего бизнеса с данного рынка (вследствие установления организатором торгов необоснованно высокого размера задатка - 50% от стоимости имущества).

Наибольшее количество, участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости кредиторов должника, а соответственно, позволяет появиться на рынке розничной реализации топлива через автозаправочные станции новым участникам, в том числе, заявителю, что говорит о возможности конкуренции, а обратное свидетельствует об ограничении.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2023 по настоящему делу, применительно к законодательному определению понятия "конкуренция" (статья 4 Закона N 135-ФЗ), соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка. Соответственно, влияние рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и доказано антимонопольным органом.

Ответчик, указывая в решении, что действия организатора торгов не могут не сказаться на обеспечении конкуренции, вместе с тем, не приводит соответствующих доказательств влияния таких действий на конкурентный товарный рынок.

Судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом решении Управления отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

При этом само по себе общее утверждение в оспариваемом решении Управления, о возможности конкуренции, не является достаточным и доказательственно обоснованным.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2024, антимонопольным органом представлены дополнительные пояснения к отзыву на жалобу ООО "Трансрегион" о признании незаконным решения УФАС, содержащие исследование влияния проведенных торгов по продаже комплекса АЗС, расположенному по адресу: 43 км а/д Агрыз-Красный Бор, на состояние конкуренции на товарном рынке.

При этом, в качестве основной информации о количестве автозаправочных станций, расположенных на территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Татарстанское УФАС России ссылается на сведения, полученные от ГБУ "Управление рационального использования ТЭР" (исх. N 09-07 от 16.01.2024).

Таким образом, антимонопольный орган приступил к исследованию влияния проведенных конкурсным управляющим ООО "ТрансРегион" торгов на состояние конкуренции на товарном рынке только в январе 2024 года, то есть спустя почти полтора года после вынесения УФАС оспариваемого решения.

Ссылки суда первой инстанции на представленную антимонопольным органом ( в ходе повторного рассмотрения дела в суде) информацию, полученную на его запрос из ГБУ "Управление рационального использования ТЭР" ( исх. От 16.01.2024), не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ запрошенной информации, полученной антимонопольным органом в январе 2024 года, не может подменять необходимость исследования влияния проводимых в деле о банкротстве торгов и описываемых действий организатора торгов на конкурентный товарный рынок именно на дату вынесения решения по жалобе и указания/отражения такового и документального обоснования в принимаемом решении по жалобе.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, а не подменяет собой орган государственного контроля с учетом его полномочий и функций. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-КГ17-22236 по делу N А40-92497/2016.

Решение по жалобе ООО "Светлый дом" вынесено Татарстанским УФАС России 12.09.2022 без должного анализа влияния проведенных торгов на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом деле у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы, сославшись на нормы части 1, 2, 4, 17 статьи 18.1 и на статью 23 Закона о защите конкуренции, должным образом не исследовал вопрос о возможности осуществления Управлением (в рассматриваемом случае) антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено обоснования, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, антимонопольным органом не подтверждена, как и не подтверждены полномочия УФАС по РТ на вынесение оспариваемого решения, и при изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи в чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет заявленные конкурсным управляющим ООО "ТрансРегион" Ахметовым Р.И. и ООО "Петрострим" требования, отмечая также следующее.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве, что и было осуществлено судом в отношении спорных торгов в рамках дела N А65-10876/2020 по заявлению ООО "Светлый дом" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 года). Ссылки в названных судебных актах на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике N 016/01/18.1-1454/2022 не имеют определяющего значения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при осуществлении судебного контроля за спорными торгами в рамках дела о банкротстве и вынесении указанных определения от 28.01.2021 года и постановления от 07.05.2024 года указали, со ссылками на сформированную судебную практику, определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, что размер задатка должен исчисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей и установили в действиях конкурсного управляющего Ахметова Р.И. нарушения, выразившиеся в установлении необоснованно высокого размера задатка и в незаконном недопущении к участию в торгах ООО "Деловые решения, действующего в интересах ООО "Светлый дом".

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-27844/2022 и принимает по делу новый судебный акт.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из норм пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что при удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо - антимонопольный орган.

Кроме того, следует учитывать следующее.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 150 рублей.

Соответственно, излишне уплаченная конкурсным управляющим ООО "ТрансРегион" Ахметовым Р.И. государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-27844/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.09.2022 по делу N 016/01/18.1-1454/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметова Рустама Ильдусовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 750 рублей.

Возвратить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметову Рустаму Ильдусовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 195851 от 10.02.2023.

Возвратить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметову Рустаму Ильдусовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 126307 от 16.06.2023.

Возвратить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" Ахметову Рустаму Ильдусовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 327342 от 07.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова