Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16766/23 по делу N А40-154204/2018

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-154204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2023 г. по делу N А40-154204/2018, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7705034322, ОГРН 1037739528507)

к КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) (ИНН 7706072000, ОГРН 1027700474944)

третьи лица: ЗАО "Монолит Каптал Строй",

Конкурсный управляющий КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) Медведков М.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапочкин К.С. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Круглова И.А. по доверенности от 28.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании пени по государственному контракту N 1/ЭА-2016 от 16.06.2016 за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в размере 30 280 919,40 руб., неустойки за период с 16.06.2018 по 03.07.2018 в размере 545 056,55 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. КБ "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 06.05.2019 по делу N А40-154204/18-25-1291 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуально права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 04.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "Монолит Капиталстрой" заключен 03.06.2016 договор N 16/БГ-2677 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Банк 10.06.2016 выдал Банковскую гарантию N 16/БГ-2677 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России по государственному контракту Государственному контракту на выполнение комплекса услуг по исполнению функций технического заказчикагенподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ "Реконструкция корпусов "Института хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России по адресу: г. Москва ул. Б. Серпуховская, д 27 (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Монолит Капиталстрой" условий Контракта на основании ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Бенефициар 09.06.2018 направил в адрес Банка требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 30 280 919,40 руб. (далее - Требование).

Банк отказал в выплате в виду того, что Требование и приложенные документы не соответствуют условиям Банковской гарантии. Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 30 280 919,40 руб. основного долга по банковской гарантии от 10.06.2016 N 16/БГ-2677, составляющую пени по Контракту за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 20.06.2018 по 24.08.2018 в размере 1 968 259,15 руб. (дело N А40-154204/2018). Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40- 154204/2018 исковые требования удовлетворены.

07.10.2019 Бенефициар обратился с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов Банка. Банк, рассмотрев требования Бенефициара, установил их как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов. По мере производства Банком выплат Бенефициару, платежным поручением N 180869 от 14.04.2022 Банк перечислил Бенефициару сумму в размере 7 218 971,18 руб. Платежным поручением N 529956 от 09.11.2022 Банк перечислил Бенефициару сумму в размере 9 877 635,91 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-166586/21 от 01.09.2022 ЗАО "Монолит Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен Калмыков Александр Иванович.

Банк в порядке регресса обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Монолит Капиталстрой" с требованием о включении в реестр требование кредиторов в размере 7 218 971,18 руб. 14.11.2022 Банком получен отзыв арбитражного управляющего ЗАО "Монолит Капиталстрой", в котором тот просил суд в удовлетворении требований Банка отказать, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу А40-31282/19 установлено, что требование Бенефициара о взыскании неустойки по Контракту является необоснованным. Требование Бенефициара к ЗАО "Монолит Капиталстрой" предъявлялось в рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит Капиталстрой".

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит Капиталстрой" неустойки в размере 191 674 604, 98 руб. Бенефициар ссылался на нарушение ЗАО "Монолит Капиталстрой" обязательств по Контракту. Однако Арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина ЗАО "Монолит Капиталстрой" в нарушении обязательств отсутствует. Соответствующие обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-281008/2018. Банк не был привлечен к участию указанного выше обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит Капиталстрой", а также к участию в рассмотрении дела N А40-281008/2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) по делу NА40-166586/21 заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" задолженности в размере 7 218 971,18 руб. оставлено без удовлетворения.

Спорные платежи в пользу Бенефициара произведены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-154204/2018.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка суммы неустойки по банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, отраженного в ст.ст. 370, 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации и соблюдения Бенефициаром условий предъявления требований по банковской гарантии. Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-31282/19 установлено, что оснований для начисления неустойки за нарушение условий контракта не имеется.

В связи с чем, у Бенефицира не было законных оснований предъявлять к оплате сумму по банковской гарантии, а также включаться в реестр требований кредиторов Банка. Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факты, приведенные заявителем, не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2023 г. по делу N А40- 154204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова