Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-1529/23 по делу N А45-24045/2022

г. Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-24045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-24045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Обь Пицца Инвест" (ОГРН 1175022001450, ИНН 5022052587, г.Новосибирск) о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рента С" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, дом 10, помещение 23, ОГРН 1025402479300, ИНН 5406225928),

при участии в судебном заседании представителей "онлайн":

от истца: Салявина Ксения Герасимовна по доверенности от 14.03.2023;

от ответчика: Шуравина Наталья Владимировна по доверенности от 02.11.2022;

от третьего лица: Албогачиев Тимур Русланович по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обь Пицца Инвест" (далее - ООО "Обь Пицца Инвест", ответчик, апеллянт) о взыскании 406 088 руб. 73 коп. долга за период с 01.02.2021 по 31.07.2022, неустойки в размере 46 773 руб. 77 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 10.01.2023.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Обь Пицца Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства приостановления и возобновления оказания услуг ответчику. В этой связи апеллянт ссылается на письмо ООО "Экология-Новосибирск" Исх. N 01/01/21-5715 от 08.04.2021, а также на то обстоятельство, что представленные истцом доказательств составлены в одностороннем порядке и фактически не могут подтверждать оказание услуг в заявленном объеме.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что с 22.02.2021 по 20.08.2021 года деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 17, не велась, отходы не образовывались в связи с закрытием предприятия общественного питания ответчика. При этом, апеллянт ссылается на документы о расторжении договора аренды нежилого помещения N 02/КП от 28.07.2017 (уведомление о расторжении договора, акт о возврате помещения); документы о заключении нового договора аренды помещения N 0109-2020 в ином помещении; скриншот экрана из программы Контур ОФД, отражающей информацию о продажах ответчика за период с 22.02.2021 по 20.08.2021.

Податель жалобы полагает, что отходы, образуемые им в результате деятельности не относятся к числу твердых коммунальных отходов, в связи с чем, услуги истца не могли быть оказаны ответчику.

Также апеллянт указывает на то, что ответчику предварительно не направлялось уточненное заявление, и он был лишен возможности произвести перерасчет увеличенных исковых требований и возможности заявить свои возражения относительно увеличенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО "Рента С".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вагановой Р.А. в связи с ее временным отсутствием на судью Марченко Н.В.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали, изложенные ими ранее в письменном виде позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф ООО "Экология-Новосибирск" на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2021 год установлен 18.12.2020 на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 571-ЖКХ от 18.12.2020, на 2022 год на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 518-ЖКХ от 16.12.2021.

В то же время судом установлено, что истец с 28.06.2017 являлся арендатором нежилого помещения площадью 259 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 17, по договору N 02/КП, заключенным с ООО "Лоренте", а в дальнейшем с доверительным управляющим ИП Скоробогатовым А.В.

Между ООО "Экология-Новосибирск" и ООО "Обь Пицца Инвест" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (нежилые помещения, здания, сооружения) N 2521 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном Договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора, потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Определение объема ТКО стороны согласовали расчетным способом исходя из норматива накопления, утвержденного приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 342 от 20.10.2017.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2020 стороны согласовали способ определения ТКО исходя из количества и объема установленных контейнеров на площадке, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект д. 17 с ежедневным вывозом ТКО: 2 контейнера объемом 1,1 м3 каждый, исходя из чего объем принимаемых ТКО в месяц составляет - 66 м3.

От потребителя в адрес регионального оператора посредством формы обратной связи на официальном сайте ООО "Экология-Новосибирск" 01.03.2021 поступило обращение "...о приостановке вывоза мусора и начисления оплаты по договору N 2521 с 24 февраля до неопределённой даты (примерно-01.04.2021)....", данное обращение было зарегистрировано 04.03.2021 за N 01/09/21-8742.

ООО "Экология-Новосибирск" был дан ответ ответчику, что услуга по обращению с ТКО приостановлена с 29.03.2021 года.

12.04.2021 договор аренды нежилого помещения N 02/КП от 28.06.2017 прекратил свое действие, что следует из акта приема-передачи нежилого помещения, представленного ответчиком в материалы дела.

Ответчик суду пояснил, что приостановление деятельности было обусловлено сменой места хозяйственной деятельности.

Действительно, 10.09.2020 между ООО "Рента С" (арендодатель) и ООО "Обь Пицца Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09-2020, в соответствии с которым истец арендовал у ООО "Рента С" часть нежилого помещения общей площадью 223, 4 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект д. 17, пом. N 2,3,4 (заняв помещения в соседнем здании иной площади).

Факты аренды ответчиком помещений у третьего лица не оспаривается.

Между тем, полагая, что у ответчика в период с 01.02.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор выдвинул соответствующие требования, посредством направления в адрес ООО "Обь Пицца Инвест" претензии от 05.08.2022 N 01/01-22-11890.

Отказ добровольно удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО "Экология-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

При этом собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 N Ф04-7839/2022 по делу N А70-921/2022).

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Исходя из указанным разъяснений следует, что взаимоотношения между региональным оператором и лицом, продуцирующим отходы, являющимся одновременно арендатором по договору с собственником помещения, зависят от характера сложившихся договорной связи между арендатором и собственником помещения.

В отсутствие возложения на арендатора определенной и недвусмысленной обязанности заключить договор с региональным оператором, последний не вправе в отсутствие договора с арендатором требовать от него соответствующую плату за оказанные им услуги.

В настоящем деле по договору от 01.01.2019 ответчик добровольно принял на себя обязанность оплачивать продуцируемые им ТКО, являясь арендатором помещения.

В то же время в отсутствие в материалах дела доказательств возложения на арендатора такой обязанности следует признать, что последний вправе в любое время отказаться от оказания ему соответствующих услуг, что соответствует положениям пункта 12 статьи 782 ГК РФ и обусловлено исключительно волей заказчика, утратившего интерес к услугам по тем или иным мотивам, не требующим объяснений.

Из пояснений ответчика следует, что приостановление исполнение договора обусловлено сменой помещения, в котором ответчик осуществлял хозяйственную свою деятельность.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательств приостановления собственной деятельности в помещении площадью 259 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 17, с последующим перемещением в другое здание.

Региональный оператор не изъявил возражений против приостановления оказания, услуг, более того, выразив свое согласие с предложением ответчика (ответ регионального оператора от 08.04.2021 N 01/01/21-5715), что услуга по обращению с ТКО приостановлена с 29.03.2021 года.

12.04.2021 договор аренды нежилого помещения N 02/КП от 28.06.2017 прекратил свое действие, что следует из акта приема-передачи нежилого помещения, представленного ответчиком в материалы дела.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств возложения на арендатора обязанности заключить договор по обращению с ТКО позволяют прийти к выводу, что региональный оператор не вправе требовать с ответчика задолженность по договору, исполнение которого приостановлено с 29.03.2021, заказчик не осуществляет деятельность по условиям договора на обращение ТКО и договор аренды в последующем расторгнут.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что начисление задолженности в период с 29.03.2021 по договору является необоснованным, а задолженность 28 248 рублей 40 копеек за период февраль-март 2021 года погашена ответчиком, но уже в ходе рассмотрения спора 31.03.2023 платежным поручением N 381.

В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности по следующему спорному периоду, поскольку из условий договора N 01/09-2020 от 10.09.2020 аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Рента С" и ООО "Обь Пицца Инвест" не следует явно обязанность арендатора заключить договор по обращению с ТКО, как и не следует из материалов дела, что арендодатель уведомил регионального оператора об обязанности, возложенной на арендатора.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рента С" представило правила для арендаторов помещений бизнес центра "Айсберг", утвержденные 30.11.2016, которые приложением к договору не поименованы, ответчиком не подписаны, составлены в одностороннем порядке, допускающими исходя из их содержания возложение на арендатора обязанностей в одностороннем порядке.

В то же время из пункта 4.4 договора усматривается, что арендатор уплачивает коммунальные и иные платежи (кроме арендной платы), т.е. самим договором одновременно допускается возложение на арендатора обязанности возместить арендодателю расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Имеющаяся неопределенность не может быть истолкована в пользу лица, составившего проект договора, полагающего, что от его воли в одностороннем порядке реализуется обязанность арендатора перед региональным оператором по вывозу ТКО.

При этом ссылки третьего лица на пункт 3.4.8 договора, предусматривающего обязанность арендатора своевременно и за свой счет вывозить мусор за свой счет, также подлежат отклонению, как не подтверждающие обязанность именно заключить договор с региональным оператором по вывозу ТКО, поскольку ответчиком приводились доводы об организации им вывоза пищевых отходов путем заключения договора с ООО "КвантЭко", который по своему содержанию не является договором оказания услуг по обращению ТКО, но, тем не менее, свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по исполнению пункта 3.4.8 договора с арендодателем.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд исходя из имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за услуги по обращению ТКО с ответчика, являющегося арендатором помещения за период как с даты приостановления действия договора с ответчиком, так и с даты заключения ответчиком договора аренды с ООО "Рента-С".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком за период февраль - март 2021 года погашена с нарушением срока, установленного договором, истец вправе заявить о применении к нему меры ответственности в виде неустойки, начисленной исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за период, заявленный в иске самим истцом в рамках уточнений к исковому заявлению (с 11.03.2021 по 31.03.2022, а затем с 02.10.2022 по 10.01.2023), которая составляет 7 778 руб. 30 коп. согласно приведенному расчету.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
19 926,72	11.03.21	Новая задолженность на 19 926,72 руб.
19 926,72	11.03.21	12.04.21	33	7.5	19926,72331/1307.5%	379,37 р.
28 248,46	13.04.21	Новая задолженность на 8 321,74 руб.
28 248,46	13.04.21	31.03.22	353	7.5	28248,463531/1307.5%	5 752,91 р.
28 248,46	02.10.22	10.01.23	101	7.5	28248,461011/1307.5%	1 646,02 р.
Сумма основного долга: 28 248,46 руб.
Сумма неустойки: 7 778,30 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (7,95534).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины 959,18 руб., с истца в бюджет 10 057 руб.

В истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально 2 761, 34 руб.

В результате зачета (п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 802, 16 руб. (2761,34-959,18) расходов по уплате государственной пошлины.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24045/2022.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24045/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обь Пицца Инвест" (ОГРН 1175022001450, ИНН 5022052587, г.Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, г. Новосибирск) 7 778 руб. 30 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обь Пицца Инвест" (ОГРН 1175022001450, ИНН 5022052587, г. Новосибирск) 1 802 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 10 057 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина