Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-1189/23 по делу N А57-19689/2022

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А57-19689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19689/2022 (судья Безруков П.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Академия" (394038, г. Воронеж, ул. Богачева, д. 3Б, оф. 110, ОГРН 1173668021823, ИНН 3665139449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (393672, Тамбовская обл., г. Жердавка, ул. Заводская, д. 28А, ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Академия" (далее - ООО НПП "Академия", истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2022 года заявление ООО НПП "Академия" удовлетворено частично. С ООО "Агротехнологии" в пользу ООО НПП "Академия" взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехнологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ООО НПП "Академия" о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года ООО НПП "Академия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Агротехнологии" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2022 N 00003777/22-111 в размере 1 020 000 руб.

28 сентября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО НПП "Академия" об отказе от исковых требований к ООО "Агротехнологии", в связи с добровольной оплатой ответчиком взыскиваемой с него задолженности в полном объёме (т.1 л.д.51). К заявлению приложена копия платёжного поручения от 20.09.2022 N 184503, подтверждающего произведённую ответчиком оплату в полном объёме (электронные материалы дела).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение на было обжаловано и вступило в законную силу.

18 ноября 2022 года ООО НПП "Академия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Агротехнологии" судебных расходов в размере 24 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов частично на сумму 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. Судом учтено, что основанием для отказа общества от заявленных требований послужило добровольное удовлетворение требований истца после его обращения в арбитражный суд. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности размера судебных расходов, в связи с чем был снижен.

Согласно доводам апелляционной жалобы оплата по договору подряда от 05.05.2022 N 00003777/22-111 произведена ответчиком в срок, установленный договором, после получения 07 сентября 2022 года и подписания оригиналов акта КС-2 и справки КС-3. На дату обращения истца в суд с иском срок для оплаты выполненных работ не считался наступившим, следовательно, права истца не были нарушены. В связи с этим, ответчик полагает, что основания для взыскания с него в пользу истца судебных расходов отсутствовали.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения являлось требование ООО НПП "Академия" о взыскании с ООО "Агротехнологии" задолженности по договору подряда от 05.05.2022 N 00003777/22-111 в размере 1 020 000 руб. В иске истец указал, что 26 мая 2022 года работы были выполнены подрядчиком и приняты сотрудниками ответчика, отчётные документы переданы, 07 июня 2022 года документы дополнительно отправлены заказчику по почте.

В апелляционной жалобе ООО "Агротехнологии" указало, что в полученном им от ООО НПП "Академия" письме от 07.06.2022 (почтовый идентификатор 39404840276632) находились документы, адресованные другой организации - ООО "Тамбовский бекон" (т.1 л.д.38-43). Оригиналы акта КС-2 и справки КС-3 к договору подряда от 05.05.2022 N 00003777/22-111 получены ООО "Агротехнологии" только 07 сентября 2022 года (почтовый идентификатор 39404840209647).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на несогласие с завышением фактической стоимости приобретённых подрядчиком материалов и необходимостью корректировки акта КС-2 (отзыв на иск, переписка с истцом - т.1 л.д.26-27, 34-37).

В то же время, 20 сентября 2022 года ООО "Агротехнологии" перечислило истцу полную сумму (1 020 000 руб.), взыскания которой требовало ООО НПП "Академия", что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку отказ заявителя от требований связан с добровольным выполнением ООО "Агротехнологии" заявленных требований после подачи обращения ООО НПП "Академия" в арбитражный суд, в данном случае применяются разъяснения пункта 26 постановления Пленума N 1.

Учитывая изложенное, ООО НПП "Академия" вправе претендовать на возмещение с ООО "Агротехнологии" судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2022 года между ООО НПП "Академия" (доверитель) и адвокатом Сериковым Юрием Викторовичем (далее - адвокат Сериков Ю.В.) (поверенный) договор N 09/Ак об оказании юридической помощи (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в деле о взыскании задолженности с ООО "Агротехнологии" по договору подряда от 05.05.2022 N 00003777/22-111, а также расторжению договора подряда от 05.05.2022 N 00003777/22-111 в арбитражных судах судебной системы РФ на всех стадиях рассмотрения дела (т.1 л.д.61).

Согласно пункту 3.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по настоящему договору в соответствии с актом выполненных работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом от 01.11.2022 N 2 поверенным в рамках дела N А57-19689/2022 выполнены следующие работы с общей стоимостью 24 000 руб.: подготовка искового заявления - 10 000 руб.; подготовка заявления об отказе от исковых требований - 7 000 руб.; подготовка ходатайства о компенсации судебных издержек - 7 000 руб. (т.1 л.д.62).

Оплата услуг по договору произведена в полном объёме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2022 N 45 (т.1 л.д.63).

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления ООО НПП "Академия" о взыскании судебных расходов и допуская их взыскание в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.67), доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ООО "Агротехнологии" в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, принимая во внимание возражения ответчика и приведённых им доводов, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов 24 000 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил её до 12 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова