Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-1184/23 по делу N А78-14420/2022

г. Чита

17 апреля 2023 г.

Дело N А78-14420/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года по делу N А78-14420/2022, по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1210300002263, ИНН 0326592112) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка, взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды, расторжении договора аренды, обязании передать лесной участок арендодателю

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, обратился в суд с исковым требованием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка N 21-47 от 01.06.2021 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в общей сумме 448 229, 10 рублей, из них 12 590, 03 рублей - в федеральный бюджет, 436 229,10 рублей - в бюджет края; взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка N21-47 от 01.06.2021 года за период с 18.01.2022 по 23.06.2022 в размере 36 352, 44 рублей; расторжении договора аренды лесного участка N21-47 от 18.01.2022; обязании передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 (резолютивная часть решения принята 09.02.2023), рассмотренным в упрощенном порядке, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, исковое заявление не получал.

На данном участке общество не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по вине Министерства в связи с наличием в договоре ошибок, связанных с проектной документацией, после устранения которых потребовалось внести изменения в договор аренды в судебном порядке поскольку договор заключался на торгах.

Кроме того, представленным ходатайством ответчик просит назначить судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с обращением к истцу об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.03.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с обращением к истцу об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для назначения судебного заседания, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, стороны не лишены права в данном случае заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, суд установил следующее.

Так из материалов дела следует, что 30.06.2022 года Министерством в адрес общества было направлено почтовое отправление (почтовый идентификатор 80101872753998) с претензией о расторжении договора в связи с имеющейся задолженностью по договору аренды лесного участка N 21-47 от 01.06.2021.

Данное уведомление адресату не вручено в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 года Министерством в адрес общества было направлено почтовое уведомление с копией искового заявления (почтовый идентификатор 80091678981322).

Данное уведомление адресату не вручено в связи с истечением срока хранения.

Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направлено судом в адрес ответчика 10.12.2023 (почтовый идентификатор 67200277085327), возвращено в суд с отметкой с истечением срок хранения.

Суд апелляционной инстанции проверил и установил, что вся почтовая информация направлена ответчику по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч. 2).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4).

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (ч.5).

Анализируя указанное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства и необходимости представления в суд соответствующих пояснений.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства надлежащим образом, то в силу положений ст. 9, 65, 66 АПК РФ обязан был соответствующим образом представить в суд первой инстанции пояснения и доказательства относительно своих возражений на исковые требования.

В силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу только исходя из доводов заявленных сторонами в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, 72, 73, 94 ЛК РФ и в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату по договору аренды лесного участка и соответствующую неустойку, за исключением периода введенного моратория.

Также с учетом положений ст. п. 1 ч. 2 ст. 450, 619 ГК РФ, п. 5.6 Договора, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате, правомерно удовлетворил требования в части расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, по тем доказательствам, которые были представлены в суд первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 8 от 24.02.2023 подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "17" февраля 2023 года по делу N А78-14420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1210300002263, ИНН 0326592112) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 24.02.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов