Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-3616/23 по делу N А75-3218/2023

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А75-3218/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3616/2023) общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в рамках дела N А75-3218/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) к индивидуальному предпринимателю Панченко Сергею Михайловичу (ОГРНИП 321861700077679, ИНН 860702397710) о выдаче судебного приказа на взыскание 301 107 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - ООО "Концессионная коммунальная компания", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Панченко Сергею Михайловичу (далее - Панченко С.М., предприниматель, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 258 540 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2022 N 660т, 42 566 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 13.02.2023 года.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу, из федерального бюджета возвращено 4 578 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 N 92.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

К апелляционной жалобе приложены: заявление о выдаче судебного приказа; платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на сумму 4 578 руб.; договор теплоснабжения от 01.01.2022 N 660т; акт сверки взаимных расчетов за 2022 год; универсальные передаточные документы от 31.03.2022 N 2196, от 30.04.2022 N 3025; претензия от 21.12.2022 N 03-11/2175; кассовые чеки от 29.12.2022 и от 24.01.2023 с отчетами об отслеживании почтовых отправлений; расчет неустойки на 13.02.2023.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что днем наступления установленного срока оплаты по договору является 10-ое число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании универсального передаточного документа (пункт 5.1 договора); моментом возникновения требования у теплоснабжающей организации оплаты отпущенной тепловой энергии и неустойки за несвоевременную или неполную оплату возникает с 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; неустойка начислена с 11.04.2022, то есть после введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В своем заявлении общество просит суд выдать судебный приказ на взыскание с предпринимателя:

- 258 540 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в марте - апреле 2022 года в рамках договора тепловую энергию на основании универсальных передаточных документов от 31.03.2022 N 2196, от 30.04.2022 N 3025;

- 42 566 руб. 59 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной в марте - апреле 2022 года по договору тепловой энергии за период с 11.04.2022 по 13.02.2023 года.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Данный подход сохраняет свою актуальность и после внесения изменений в статью 229.2 АПК РФ на основании Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятиями судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно положениям шестого абзаца указанного пункта, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением N 497, учитывая, что неустойка рассчитывается заявителем, в том числе по требованиям, возникшим в марте 2022 года (до введения моратория), пришел к выводу, что в данном деле имеется спор о праве, связанный с возможностью использования заявителем судебного порядка разрешения спора, что исключает рассмотрение заявленных требований заявителя в порядке приказного производства (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ

Действительно, согласно пункту 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в Постановлении N 44.

Между тем оснований для применения указанной нормы права в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) с учетом средств, ране внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании универсального передаточного документа.

Таким образом, срок оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2022 года согласно универсальному передаточному документу от 31.03.2022 N 2196, истек 10.04.2022, с 11.04.2022 на стороне предпринимателя возникла просроченная задолженность перед обществом за ее уплату.

На момент подписания универсального передаточного документа от 31.03.2022 N 2196 обязанность предпринимателя по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за март 2022 года, не наступила.

Соответственно, требования о взыскании задолженности за март 2022 года являются текущими (возникли после введения Постановлением N 497 моратория, после 01.04.2022).

Таким образом, поскольку в данном случае неустойка рассчитана истцом, начиная с 11.04.2022 на текущую задолженность, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, связанным с возможностью использования заявителем судебного порядка разрешения спора, что исключает рассмотрение заявленных требований заявителя в порядке приказного производства (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), по обозначенным основаниям.

Вместе с тем указанное не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта на основании следующего.

В обоснование заявленных требований обществом представлены: договор; универсальные передаточные документы от 31.03.2022 N 2196, от 30.04.2022 N 3025; акт сверки взаимных расчетов за 2022 год; расчет неустойки по договору; претензия от 21.12.2022 N 03-11/2175.

При этом универсальные передаточные документы от 31.03.2022 N 2196, от 30.04.2022 N 3025 и акт сверки взаимных расчетов за 2022 год носят односторонний характер, поскольку составлены, подписаны обществом и скреплены оттиском его печати, не содержат подписи и оттиска печати предпринимателя.

Доказательств направления универсальных передаточных документов от 31.03.2022 N 2196, от 30.04.2022 N 3025 и акта сверки взаимных расчетов за 2022 год предпринимателю в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), как и доказательств, подтверждающих участие Панченко С.М. в их составлении и одобрении, признании должником долга в заявленном взыскателем размере.

Таким образом, отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие обоснованность требований взыскателя, представленные заявителем документы вызывают сомнение в бесспорном характере заявленных требований,

Поскольку представленные обществом документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, то правомерны отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа общества и его возврат последнему.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то обществу подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2023 N 628.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в рамках дела N А75-3218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2023 N 628.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова