Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-847/23 по делу N А46-22970/2021

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А46-22970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-847/2023) Прокуратуры Омской области, (регистрационный номер 08АП-848/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22970/2021 (судья М.А. Губина), по иску Прокуратуры Омской области в интересах муниципального образования город Омск, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (ИНН 5517009961, ОГРН 1085517000458) к Алексину Вячеславу Алексеевичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

Алексина Вячеслава Алексеевича лично, его представителей Арбузова С.С. по доверенности от 24.12.2022 сроком действия на пять лет, Усолкина В.Г. по доверенности от 05.07.2021 сроком действия на пять лет,

представителя Федеральной налоговой службы Осиповой Л.В. по доверенности от 30.11.2022 N 01-18/18282 сроком действия до 21.07.2023,

представителя Прокуратуры Омской области Бурлевич А.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 гражданское дело N 2-483/2021 по иску Прокуратуры Омской области в интересах муниципального образования город Омск, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, (далее - УФНС по Омской области), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (далее - ООО "Сибирь Логистик") к Алексину Вячеславу Алексеевичу (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

В Арбитражный суд Омской области 15.12.2021 поступили указанные материалы дела N 2-483/2021.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области дело по исковым заявлениям Прокуратуры Омской области в интересах муниципального образования город Омск, ФНС России в лице УФНС по Омской области, ООО "Сибирь Логистик" к Алексину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Арбитражного суда Омской области, с присвоением номера N А46-22970/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда первой инстанции представителями Прокуратуры Омской области и ООО "Сибирь Логистик" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Сумма исковых требований Прокуратуры Омской области с учетом уточнения составляет 1 335 655 руб. 57 коп., ООО "Сибирь Логистик" - 2 089 517 руб. 88 коп. Заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22970/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Прокуратура Омской области в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенных после 01.07.2014, между тем в настоящем случаи договоры заключены в 2009 году, следовательно, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от пользования имуществом третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, не подлежали распределению в первоочередном порядке в пользу залогового кредитора, имелась возможность погашения текущей задолженности в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирь Логистик" также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцы не должны доказывать факт причинения им убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между хищением ответчиком указанной суммы из конкурсной массой и возникновением у истцом убытков, так как требования основаны на обстоятельствах, установленных приговором.

В письменных отзывах на жалобы Ассоциация и ответчик просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве УФНС по Омской области поддерживает доводы апелляционных жалоб и просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

От Алексина В.А. поступили письменные возражения на отзыв УФНС по Омской области, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и УФНС по Омской области высказались согласно своим отзывам на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 Акционерное общество "АТФ Банк" (далее - АО "АТФ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-29264/2012, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2013) требования АО "АТФ Банк" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Алексин В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алексин В.А.

Публикация сообщения о признании ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2022) по делу N А46-29296/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

03.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ".

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 по делу N 1-15/2020 Алексин В.А. осужден по: части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (2 преступления) (в редакции Федерального закона (N 419-ФЗ от 07.12.2011) к штрафу в размере 200 000 руб. за каждое преступление, на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности по каждому преступлению; части 4 статьи 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.08.2020 указанный приговор изменен, в частности: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление без рассмотрения гражданских исков АО "АТФ Банк", УФНС России по Омской области, заместителя прокурора Омской области в интересах Департамента, ООО "Сибирь Логистик", в резолютивной части приговора указано о признании за АО "АТФ Банк", УФНС России по Омской области, заместителя прокурора Омской области в интересах Департамента и ООО "Сибирь Логистик" права на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились за взысканием с Алексина В.А. ущерба, причиненного преступлением.

ФНС России в лице УФНС по Омской области обратилась с иском к Алексину В.А., в котором просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере 203 220 532 руб. 96 коп., из них: сумма текущей непогашенной задолженности составляет - 181 553 440 руб. 38 коп., сумма требований, включенных в реестр, - 21 667 065 руб. 58 коп.

Прокуратура Омской области обратилась с иском к Алексину В.А. в интересах муниципального образования город Омск, в котором просила взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением, в пользу муниципального образования город Омск в сумме 1 335 655 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

ООО "Сибирь Логистик" обратилось с иском к Алексину В.А., в котором просило взыскать с Алексина В.А. материальный ущерб в сумме 2 089 517 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи Прокуратурой Омской области и ООО "Сибирь Логистик" апелляционных жалоб, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", далее - Информационное письмо N 150).

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), с учетом положений части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (часть 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему части 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом приведенных норм права и разъяснений возмещение убытков, в том числе и кредиторам, производится арбитражным управляющим в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на наличие обвинительного приговора в отношении Алексина В.А., которым ответчик признан виновным в причинении ущерба, а истцы по настоящему делу признаны потерпевшими по уголовному делу, следовательно, за ними признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, приговор Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 обязателен для рассмотрения настоящего дела по вопросу о том, что Алексин В.А. совершил хищение из конкурсной массы денежных средств.

Истцы же должны доказать факт причинения им убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между хищением ответчиком указанной суммы из конкурсной массы и возникновением у истцов убытков, если требования основаны на обстоятельствах, установленных приговором.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения убытков у истцов в результате незаконных действий Алексина В.А., установленных приговором суда от 27.01.2020.

Заявленный размер ответственности ФНС России составляет сумму текущей задолженности и реестровые требования, оставшиеся непогашенными в процедуре конкурсного производства.

Требование Департамента, в чьих интересах выступает прокуратура Омской области, составляет сумму текущей задолженности, размер которой определен судебным актом, принятым решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17464/2017 от 10.01.2018, вступившим в законную силу 28.04.2018. Указанная сумма в итоговом отчете конкурсного управляющего в качестве текущей не отражена, однако конкурсным управляющим в сведениях о ходе конкурсного производства в данном отчете (датирован 23.03.2018) указано на наличие рассматриваемого в арбитражном суде спора по иску Департамента. Как следует из указанного решения по делу N А46-17464/2017, Департамент обратился с иском о взыскании задолженности 25.09.2017.

Таким образом, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в период с 05.05.2014 по 14.07.2016 возможность погашения текущей задолженности в пользу Департамента отсутствовала.

Размер заявленного ущерба ООО "Сибирь Логистик" составляет сумма задолженности, учтенная за реестром требований кредиторов и подлежащая удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) по делу N А46-29264/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" завершено.

Согласно указанному определению суда, в ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что задолженность перед кредиторами составляет 1 861 118 049 руб. 57 коп. Согласно сведениям, содержащимся в отчете, конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 676 374 032 руб. 52 коп., исключено из конкурсной массы имущество в сумме 7 840 000 руб.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что последним во время ведения процедуры подано заявление о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" к субсидиарной ответственности. Заявление судом рассмотрено, руководитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 429 700 руб. 02 коп.. Дебиторская задолженность (имеется ввиду требование к руководителю) реализована.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 3 035 612 руб. 46 коп., размер погашенных требований кредиторов составил 571 658 634 руб. 20 коп. (АО "АТФ Банк"), требования иных кредиторов не погашены. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям размер неисполненных обязательств по текущим платежам составил 178 589 822 руб. 43 коп. (ФНС России); задолженность перед кредиторами, чьи требования признаны обоснованными подлежащими удовлетворению после погашения реестра требований кредиторов, составляет 2 125 000 руб.; сведения о поступивших и использованных денежных средствах содержатся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.03.2018.

Между тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия причинной связи между убытками и непоступлением в конкурсную массу в период с 05.05.2014 по 14.07.2016 суммы 207 531 496 руб. 03 коп., при условии того, что поступление данной суммы не являлось бы одномоментным и происходило бы периодически и направлялось на погашение имеющихся обязательств должника в указанный период, аккумуляции данной суммы в конкурсной массе в любом случае не произошло бы, чтобы разумно можно было предположить о возможном переходе к погашению требований третьей очереди.

Конкурсным управляющим в материалы дела N А46-29264/2012 представлен итоговый отчет конкурсного управляющего по состоянию 23.03.2018 с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Сведения о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, представленные с итоговым отчетом конкурсного управляющего, предоставлены уполномоченным органом 19.02.2018 в ответ на запрос последнего с указанием на наличие текущей задолженности в размере 178 883 585 руб. 43 коп.

ФНС России в данной части указано, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ. В случае неуплаты налога в установленный законодательством срок, на сумму недоимки начисляется пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, сумма ущерба, причиненная кредитору, должна определяться не в зависимости от периода возникновения налоговых обязательств, не превышающего момента окончания преступления, а в зависимости от надлежащего формирования конкурсной массы с последующим ее распределением между кредиторами с учетом удовлетворения требований внеочередности текущих платежей.

Однако, как на начало периода, установленного приговором суда - 05.05.2014,так и на дату окончания данного периода - 14.07.2016, задолженность по текущим обязательствам у должника отсутствовала, исходя из материалов дела N А46-29264/2012, в частности, отчетов конкурсного управляющего, представленных в арбитражный суд по состоянию на даты начала и окончания выше означенного периода.

При обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица в рамках дела N А46-29264/2012 на наличие задолженности по текущим платежам перед ФНС России не указывалось, размер ответственности определялся исходя из реестровых требований, таким образом, на данную дату уполномоченный орган, при наличии соответствующей текущей задолженности, имел возможность поставить вопрос относительно отсутствия данной суммы при определении суммы ответственности. Доказательства наличия спора между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в части определения наличия (отсутствия) и размера текущей задолженности в период проведения в отношении должника ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" конкурсного производства не представлено.

Как обоснованно указано ответчиком, ФНС России судом предложено представить сведения о том, из каких оснований возникла недоимка, когда она возникла, какова ее динамика, каков ее размер, в связи с неуплатой какого налога она возникла, какие действия предпринимались налоговым органом к ее взысканию в рамках дела о банкротстве, каков статус недоимки как требования кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве (установлена ли она в качестве требования, включена ли она в реестр требований кредиторов, является ли текущей и пр.), что, в частности позволило установить, имеет ли налоговый орган право на иск, а если имеет, то в какой части. Данные сведения и соответствующие расчеты в обоснование своих требований не представлены.

Согласно представленным УФНС по Омской области в материалы дела сведениям, у ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" имелась задолженность по состоянию на: 14.06.2016 - 77 110 590 руб. 83 коп., в том числе налог - 65 416 831 руб. 63 коп., пени - 9 629 675 руб. 90 коп., штрафы - 2 064 083 руб.; по состоянию на 14.07.2016 - 80 335 744 руб. 01 коп., в том числе налог - 68 336 571 руб. 63 коп., пени - 9 935 089 руб. 38 коп., штрафы - 2 064 083 руб.; по состоянию на 03.07.2018 (с учетом представленной 26.06.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 на сумму 107 995 405 руб. (к уменьшению) - 76 238 297 руб. 24 коп., в том числе налог - 55 362 278 руб. 08 коп., пени - 18 811 936 руб. 16 коп., штрафы - 2 064 083 руб. При этом представленные справки о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам N 3195, N 2792 не содержат расшифровки в части дат образования соответствующей задолженности.

В материалах дела имеется справка УФНС по Омской области, содержащая расшифровку суммы ущерба, заявленной к взысканию к ответчику по состоянию на 07.05.2018 с указанием вида налога, суммы и вида платежа, однако период формирования отраженных сумм также в данном документе также не раскрыт (ответ УФНС по Омской области, датированный 29.05.2018 N 19-28/07973 в ответ на запрос Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД УМВД России по Омской области).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, не представляется возможным определить размер возможного погашения текущей задолженности при наличии соответствующей задолженности по обязательным платежам в период с 05.05.2014 по 14.07.2016 в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 207 531 496 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17464/2017 от 10.01.2018 удовлетворено исковое заявление Департамента к ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" о взыскании задолженности по договору аренды N ДГУ-К-34-135 от 20.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1007 общей площадью 10 302 кв.м., находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного на территории города Омска за период с 17.10.2012 по 31.05.2016 в размере 1 329 124 руб. 90 коп., а также пени за период с 11.03.2013 по 14.03.2016 в размере 12 951 руб. 40 коп.

Как следует из указанного решения, Департамент за взысканием задолженности обратился в арбитражный суд 25.09.2017, при рассмотрении данного дела представителем ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" заявлены возражения, как по существу, так и в части пропуска срока исковой давности.

Доказательства предпринятых Департаментом мер по учету текущей задолженности к ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" при наличии таковой в период с 05.05.2014 по 14.07.2016 в материалы дела не представлено.

Определенная приговором сумма не поступивших в конкурсную массу денежных средств - 207 531 496 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 134 Закона N 127-ФЗ данные денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с установленной очередностью.

Следовательно, если бы ответчик не совершил присвоение и растрату денежных средств, принадлежащих ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", в определенном вступившим в законную силу приговором суда размере, эти денежные средства были бы направлены на удовлетворение текущих платежей, а также удовлетворение требований реестровых кредиторов при наличии к тому оснований, общая сумма требований которых превышает размер похищенных денежных средств.

При наличии предполагаемой текущей задолженности АО "АТФ Банк" и суммы требований ФНС России, отраженной в определении суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - 178 883 585 руб. 43 коп., не погашенную сумму задолженности перед кредиторами третьей очереди - 1 289 459 415 руб. 37 коп., возможность погашения требований кредитора ООО "Сибирь Логистик" при поступлении в конкурсную массу денежных средств в сумме 207 531 496 руб. 03 коп. отсутствовала.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сибирь Логистик" также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сибирь Логистик", Прокуратурой Омской области и ФНС России к Алексину В.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Сибирь Логистик" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22970/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Воронов Л. И. Еникеева