Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-16885/23 по делу N А40-35939/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-35939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проммашэкспо-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2023 г.

по делу N А40-35939/2022, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "Проммашэкспо-1" (ИНН 7708067260, ОГРН 1027739055673)

к ООО "Экология и город" (ИНН 7706214374, ОГРН 1027700051499)

третьи лица: ГК "Агентство по страхованию вкладов",

Нотариус города Москвы Савельев А.Е.

о признании недействительной сделки по выдаче векселя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курсков В.В. по доверенности от 08.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология и город" о признании недействительной в силу ничтожности сделки по выдаче Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (ЗАО) простого процентного векселя серии РТ N 0001270 на сумму 22 630 000 руб. на имя Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", нотариус города Москвы Савельев Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Курсков Вячеслав Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., от Курскова В.В. и ООО "Экология и город" также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "Экология и город" на Курскова Вячеслава Викторовича.

Взыскал с ООО "Проммашэкспо-1" в пользу Курскова Вячеслава Викторовича судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, ООО "Проммашэкспо-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 ООО "Экология и город" (заказчик) для защиты своих интересов при рассмотрении иска заключило соглашение на оказание юридических услуг с Курсковым В.В. (исполнитель).

Стоимость услуг исполнителя по соглашению составила 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний актом от 03.03.2022.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, количество и содержание подготовленных им процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений истца относительно разумности расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов в размере 100 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Экология и город" (Клиент) и адвокатом Курсковым В.В. (Исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2022 б/н.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь клиенту путем представления интересов Клиента в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-35939/2022 в связи с подачей ООО "Проммашэкспо-1" заявления о признании недействительной сделки по выдаче простого процентного векселя серии РТ N 0001270 на сумму 22 630 000 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.

Факт оказания услуг по Соглашению подтверждается подписанным клиентом и исполнителем без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022.

ООО "Проммашэкспо-1" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что Курсков В.В. участвовал только в предварительном судебном заседании по делу, в связи с чем сумма судебных расходов в размере 100 000 не отвечает критерию разумности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции якобы не дал оценки сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и неким другим обстоятельствам, которые позволили бы оценить разумность заявленных к взысканию суммы судебных расходов.

Вопреки указанному доводу ООО "Проммашэкспо-1", оказание услуг ООО "Экология и город" адвокатом Курсковым В.В. заключалось не только в представлении интересов ООО "Экология и город" в предварительном судебном заседании 19.04.2022.

В соответствии с Соглашением и актом сдачи-приемки оказанных услуг адвокат также подготовил отзыв на исковое заявление ООО "Проммашэкспо-1", представлял интересы ООО "Экология и город" в судебном заседании 21.06.2022.

Адвокат Курсков В.В. действительно прибыл в Арбитражный суд города Москвы на судебное заседание 21.06.2022, однако не был допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Вместе с тем представление интересов в судебном заседании заключается не только в личном присутствии представителя в зале судебного заседания, но и также в подготовке правовой позиции, сборе доказательств.

В настоящем деле представление интересов ООО "Экология и город" в судебном заседании 21.06.2022 адвокатом Курсковым В.В. заключалось в подготовке отзыва на исковое заявление ООО "Проммашэкспо-1", который был приобщен к материалам дела, осуществлении сбора доказательств, приложенных к отзыву, приобщении судом первой инстанции данных документов к материалам дела и их оценке при принятии решения по существу.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 суд отказал в удовлетворении иска ООО "Проммашэкспо-1", в том числе на основании возражений, приведенных в подготовленном адвокатом Курсковым В.В. отзыве на иск и приложенных к нему доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Проммашэкспо-1" не воспользовалось в суде первой инстанции правом заявить о чрезмерности судебных расходов в размере 100 000 руб., представить соответствующие доказательства.

Оспаривая размер взысканных судебных расходов, ООО "Проммашэкспо-1" указывает, что они не соответствуют критерию разумности ввиду незначительного объема работы, выполненного представителем ООО "Экология и город".

В подтверждение данного довода ООО "Проммашэкспо-1" приводит материалы судебной практики, в которых судами взыскивалась сумма судебных расходов в размере от 5 000 руб. до 30 000 руб.

Однако указанный довод является несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО "Проммашэкспо-1" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права надлежащим образом: обеспечить явку представителя в судебное заседание, заявить о чрезмерности суммы судебных расходов, представить доказательства в подтверждение данного довода.

Не совершив данные процессуальные действия, ООО "Проммашэкспо-1" приняло на себя риск наступления последствий их несовершения (т.е. удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме, чем ожидало ООО "Проммашэкспо-1").

Мнение ООО "Проммашэкспо-1" об объеме проделанной представителем ООО "Экология и город" работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2023 г. по делу N А40- 35939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова