Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 16АП-3888/18 по делу N А63-6367/2018

г. Ессентуки

18 апреля 2023 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева М.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу N N А63-6367/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро", принятое по заявлению Мусаева Мусы Гаджиевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 479 473,09 руб. в качестве индексации денежной суммы, присуждённой на основании заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N2-1510/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее по тексту - должник, ООО "СевКавАгро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич (далее по тексту - Сунгуров Р.Ц.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее по тексту - должник, ООО "СевКавАгро"), 16.11.2022 Мусаев Муса Гаджиевич (далее по тексту - Мусаев М.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 479 473,09 руб. в качестве индексации денежной суммы, присуждённой на основании заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N 2-1510/2017.

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления Мусаева М.Г. отказано, на том основании, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр.

Мусаев М.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда отменить, признать требования заявителя обоснованными. По мнению апеллянта, судом неправильно определена правовая природа индексации, поскольку с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 22.07.2021 N 40-П (далее по тексту - Постановление N 40-П), она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника. Подобный подход нивелирует юридическую силу принятого судом общей юрисдикции судебного акта, внося правовую неопределенность в отношении судьбы присужденной задолженности.

Определением суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов ее подателя.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" Сунгурова Р.Ц. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание наличие отзыва на апелляционную жалобу, что свидетельствует о высказанной позиции стороны, обязательная необходимость участия отсутствует, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу N А63-6367/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СевКавАгро" включены требования ООО "Агромаркет" в размере 15 671 280 руб., из которых 12 220 000 руб. основного долга, 3 421 280 руб. неустойки, 30 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СевКавАгро".

Данные требования были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в частности подтверждены заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N 2-1510/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 по делу N 33-1338/2018, с ООО "СевКавАгро" в пользу ООО "Агромаркет" взыскана задолженность в размере в размере 15 671 280 руб., из которых 12 220 000 руб. основного 3 долга, 3 421 280 руб. неустойки, 30 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу N А63-6367/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Агромаркет" на его правопреемника Мусаева М.Г.

Мусаев М.Г., проиндексировав размер задолженности, взысканной решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N 2- 1510/2017, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СевКавАгро" в размере 479 473,09 руб.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, исходил из того, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований кредиторов, не предусмотрена, а индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм производится судами той же юрисдикции, в свою очередь кредитором не было представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об индексации суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает принятый по настоящему обособленному спору судебный акт правильными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требования организации, поскольку это не предусмотрено положениями законодательства о банкротстве.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичным вопросам (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3) по делу N А32-14430/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982 по делу N А51-10234/2010).

Индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции, однако в данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, а также не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует решение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N 2- 1510/2017.

При этом суд округа обращает внимание на то, что Мусаев М.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ, в том числе и по определению суда первой инстанции от 09.02.2023, копию судебного акта об установлении индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Таким образом, в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности требование МусаевА М.Г. в заявленном размере суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования МусаевА М.Г.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в проведении индексации включенных в реестр требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 183 АПК РФ, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Наличие договорных отношений между кредитором и должником по поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию установленных (включенных в реестр) судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Апелляционная жалоба является аналогичной по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, которые были предметом исследования Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов