Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-18082/23 по делу N А40-243465/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-243465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2023 г.

по делу N А40-243465/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Енигюн" (ИНН 7722476169, ОГРН 1197746387740)

к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

третье лицо: ООО "Ярд Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганова М.В. по доверенности от 31.10.2022;

от ответчика: Ивлева А.А. по доверенности от 01.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енигюн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании 15 825 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ярд Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Требование истца не соответствует условиям банковской гарантии.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

16.04.2021 между истцом и третьим лицом заключен Договора Субподряда N ЕН-21-130785.

Банк ВТБ (ПАО) выдал независимую Банковскую гарантию N БГ/0021-03161Г от 27.07.2021 (с изменениями N 1 от 24.11.2021, изменениями N 2 от 11.03.2022) со сроком действия до 30.07.2022 в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - ООО "Енигюн" денежной суммы в пределах 15 000 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО "Ярд Инжиниринг" обязательств по Договору Субподряда N ЕН-21-130785 от 16.04.2021 в части возврата Авансового платежа, возникшего в результате нарушения последним основного обязательства, в том числе в случае отказа Принципала от возврата Авансового платежа.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Ярд Инжиниринг" сроков выполнения работ более чем на 30 (Тридцать) дней, истец направил в адрес Принципала Требование о возврате Авансового платежа в размере 15 000 000 руб. Исх. N Yen-ТМ-2027 от 13.07.2022.

Требование о возврате Авансового платежа ООО "ЯРД ИНЖИНИРИНГ" исполнено не было, в связи с чем, у истца возникло обстоятельство, на случай которого Гарантия обеспечивала интересы истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом было направлено Требование в Банк ВТБ (ПАО) от 28.07.2022 Исх. N Yen-0781 об осуществлении оплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Письмом от 10.08.2022 N 118/771478 ответчиком было отказано истцу в выплате по Банковской гарантии, со ссылкой на то, что Требование Бенефициара не соответствует условиям Банковской гарантии, при этом не указано на конкретное расхождение требования Бенефициара с условиями Банковской гарантии, на основании которого Гарант отклоняет требование.

Отказывая в удовлетворении требования истца, банк указал, что требование истца не соответствует условиям банковской гарантии, вместе с тем, в чем именно заключаются пороки представленного истцом требования банком не указаны.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

По сути, Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что сумму, включенную в требование по банковской гарантии, счел как "самостоятельное требование", то есть противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При этом Банком не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Также Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 825 000 руб. за период с 11.08.2022 по 04.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Требование истца не соответствует условиям банковской гарантии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно условиям Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту исчерпывающий перечень документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме, подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и скреплено печатью Бенефициара, с приложением указанных выше документов в виде оригиналов или заверенных руководителей Бенефициара копий.

Требование о выплате платежа подписание Генеральным директором общества, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени Бенефициара, при этом к Требованию о выплате платежа была также приложена копия приказа о назначении Генерального директора от 21.04.2022.

Письмом от 10.08.2022 N 118/771478 ответчиком было отказано Истцу в выплате по Банковской гарантии, со ссылкой на то, что Требование Бенефициара не соответствует условиям Банковской гарантии, при этом не указано на конкретное расхождение требования Бенефициара с условиями Банковской гарантии, на основании которого Гарант отклоняет требование.

Вместе с тем уведомление Бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью Гаранта.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требования истца в выплате по Банковской гарантии, со ссылкой на то, что Требование Бенефициара не соответствует условиям Банковской гарантии, и при этом не указав каким именно требованиям, является формальным.

Банк, по сути, отказал Бенефициару в выплате по Банковской гарантии только на основании того, что сумму, включенную в требование по Банковской гарантии, счел как самостоятельное требование, то есть противопоставил требованию Банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить Принципал, что выходит за пределы полномочий Гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требований Бенефициара.

При этом Банком не учтено, что обязательства Гаранта пред Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, даже если в самой Гарантии содержится ссылка на обязательство.

Также Банком не учтено, что Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требований, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой Гарантии.

Банк, гарантировав надлежащие исполнение Договора со стороны Принципала, обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную Банковской гарантией, в случае, если Бенефициар заявит о нарушении условий основного Договора Субподрядчиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В предмет доказывания по спору между Бенефициаром и Гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что Бенефициар при обращении к Гаранту исполнит условия самой Гарантии.

Однако, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащие исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности Бенефициара лежит на возражающем против осуществлении платежа Гаранте.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения Бенефициаром спорной денежной суммы, обстоятельств свидетельствующих о фактическом получении данной суммы судом также не установлено.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2023 г. по делу N А40-243465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева