Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-17031/23 по делу N А40-288068/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17031/23 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протея" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-288068/18 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе ООО "ПРОТЕЯ" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил".

при участии в судебном заседании:

От к/у должника - Родина М.В. по дов. от 09.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в отношении ООО "Максвил" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 внешним управляющим ООО "Максвил" утверждена Устимова Юлия Булатовна.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 поступило заявление ООО "ПРОТЕЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 отказано ООО "ПРОТЕЯ" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПРОТЕЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключённом с должником договоре возмездного оказания услуг N ПРО/МВ-13-04-2015 от 01.04.2015, предметом которого является комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности ООО "Максвил".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Максвил" обязательств по оплате у должника образовалась задолженность по указанному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "ПРОТЕЯ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из мнимости совершенной между заявителем и должником сделки и наличию вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела. Так, в рамках дела А40-146385/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОТЕЯ" к ООО "Максвил", основанных на спорном договоре, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова