Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-2305/23 по делу N А06-538/2023

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А06-538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Наримановский район" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2023 года по делу N А06-538/2023 (судья Абдуллин Р.Р.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская обл., Наримановский р-н, г. Нариманов, ул. Центральная, зд. 10, ОГРН: 1023000841940, ИНН: 3008004235)

к индивидуальному предпринимателю Салхамову Рахметоллу Шапеновичу (ОГРНИП: 320302500037282, ИНН: 300803606799, Дата прекращения деятельности: 30.01.2023)

о признании договора недействительным в силу его ничтожности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Наримановский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Салхамову Р.Ш. (далее - ИП Салхамов Р.Ш., предприниматель, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 13.11.2002 N 197 недействительным в силу его ничтожности, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:08:040106:580 недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2023 года по делу N А06-538/2023 заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Наримановский район" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.03.2023, 21.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются требования истца о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:08:040106:580, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:08:040106:594 и применении последствия недействительности ничтожной сделки приведя стороны сделки в первоначальное положение, путем исключения из Единого государственного реестра записей о государственной регистрации права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 30:08:040106:593, 30:08:040106:594, 30:089:040106:595.

В тоже время земельные участки с кадастровыми номерами 30:08:040106:593, 30:08:040106:594, 30:089:040106:595 образованы из земельного участка с кадастровым номером 30:08:040106:580 и согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН находятся в собственности физических лиц Магомедовой Д.Н., Абдулмуминовой А.С., Капуровой Ю.М. Сведений о государственной регистрации указанных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей истцом не представлено.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истцом оспаривается право собственности вышеуказанных физических лиц в отношении спорных земельных участков, так как применение последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к прекращению соответствующего права собственности у граждан. Как следствие, названные граждане фактически являются ответчиками по исковому заявлению, а не третьими лицами.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Администрации муниципального образования "Наримановский район" в связи с нарушением правил подсудности при подаче иска.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом оспаривается право собственности физических лиц в отношении спорных земельных участков, так как применение последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к прекращению соответствующего права собственности у граждан несостоятелен, поскольку указанные граждане являются третьими лицами по исковому заявлению, а не ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод Администрации муниципального образования "Наримановский район" ошибочным, поскольку из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует что:

- земельный участок с кадастровым номером 30:08:040106:594 принадлежит на праве собственности Магомедовой Джаминат Насруллаевне (л.д. 55-58),

- земельный участок с кадастровым номером 30:08:040106:595 принадлежит на праве собственности Капуровой Юлдуз Муслимовне (л.д. 63-66),

- земельный участок с кадастровым номером 30:08:040106:593 принадлежит на праве собственности Абдулмуминовой Аминат Сайгидгусеновне (л.д. 71-74).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О).

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.02.2020 N 18-КГ19-172, 2-464/2018 отметила, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что физические лица Магомедова Д.Н., Абдулмуминова А.С., Капурова Ю.М., являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:040106:593, 30:08:040106:594, 30:089:040106:595, не являются индивидуальными предпринимателями.

Однако, в качестве восстановления нарушенного права Администрация муниципального образования "Наримановский район" в исковом заявлении просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны сделки в первоначальное положение, путем исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 30:08:040106:593, 30:08:040106:594, 30:089:040106:595.

Таким образом, исходя из заявленных требований, истцом оспаривается право вышеуказанных физических лиц в отношении спорных земельных участков, так как применение последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к прекращению соответствующего права у граждан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что названные граждане фактически являются ответчиками по исковому заявлению, а не третьими лицами.

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Администрации муниципального образования "Наримановский район" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Наримановский район" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2023 года по делу N А06-538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова