Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-1352/23 по делу N А63-15700/2022

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А63-15700/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу N А63-15700/2022 о передаче дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафаева Марина Геннадьевна (далее - предприниматель Мустафаева М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Лермонтова Ставропольского края (далее - администрация), ООО "Эко-Газ" (далее - общество) с требованиями:

- возложить на общество обязанность демонтировать сооружение (подъездной путь), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673;

- признать незаконными действия администрации, выраженные в разрешении на возведение на землях общего пользования незаконного сооружения;

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в невыявлении несанкционированного капитального сооружения и в невыдаче предписания о его сносе;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя 190 900 руб. расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по объекту - нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Солнечный, дом 10, корп. 1 (уточненные требования, т. 1, л.д. 88-89).

Требования мотивированы тем, что предприниматель пользуется и распоряжается нежилым зданием с кадастровым номером 26:32:030405:479 на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2020, заключенного с Мустафаевым Русланом Эльзаровичем. На соседнем участке с кадастровым номером 26:32:030405:673 построено сооружение, которым причиняется ущерб зданию предпринимателя в виде подтопления, что ведет к разрушению фундамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Лермонтова и Евловская М.Н.

От Мустафаева Руслана Эльзаровича (далее - Мустафаев Р.Э.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером 26:32:030405:479 общей площадью 547, 8 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, проезд Солнечный, 10/1 (дата регистрации 30.01.2014, номер регистрации 26-26-28/011/2014-036).

Определением от 23.03.2023 ходатайство Мустафаева Р.Э. о привлечении к участию в деле в качестве соистца удовлетворено, дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе предприниматель Мустафаева М.Г. просила определение от 23.03.2023 отменить. По мнению заявителя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления дела в суд общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Мустафаева Р.Э. об изменении его процессуального статуса с соистца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по изменению процессуального статуса лица, участвующего в деле, основания для рассмотрения ходатайства Мустафаева Р.Э. отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения о вступлении в дело соистца могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, определение о вступлении в дело соистца не подлежит самостоятельному обжалованию, следовательно, в данной части апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционной проверки является определение суда о передаче дела по подсудности.

В силу правил части 5 статьи 39 Кодекса апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение судом общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Кодекса и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция отражена в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. При этом указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Кодекса, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 4 статьи 46 Кодекса соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мустафаев Р.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2021 в связи с принятием им соответствующего решения, т.е. до подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (08.03.2023).

Учитывая, что одним из истцов по делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд обосновано передал дело в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявленный иск не относится к специальной компетенции арбитражных судов (часть 6 статьи 27 Кодекса).

Передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 11.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если определение о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции оставлено в силе или производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции, которому передано дело по подсудности.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу N А63-15700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Сомов