Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11922/23 по делу N А40-147745/2022

г.Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-147745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу N А40-147745/22

по иску ООО "АЛЬФА" (ИНН 2308110786, ОГРН 1152308001812 )

к ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

третье лицо - Минобороны России

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Караджи Д.Д. по доверенности от 23.12.2022, диплом ААК 2601932 от 22.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ об обязании заключить договор аренды нежилых помещений N 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 8, с кадастровым номером 23:43:0209001 на тех же условиях, которые указаны в договоре N УИСП/2017/01 от 01.02.2017 на новый срок 10 лет.

Решением суда от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N УИСП/2017/01 от 01.02.2017, по условиям которого в аренду передано федеральное имущество - нежилые помещения общей площадью 306,4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 8 (N 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17), кадастровый номер 23:43:0209001.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.02.2017 по 31.01.2022, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Истец обратился к ответчику с заявлением N б/н от 10.01.2022 в целях перезаключения договора на новый срок на 10 лет, а также письмом, исх. N б/н от 31.03.2022.

Письмом, исх. N 1739/22 от 26.04.2022, ответчиком отказано истцу в заключении договора на новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А40-204471/21 удовлетворены требования ответчика к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 082 051,28 руб., превышающем размер арендной платы за один период платежа. Как следует из указанного судебного акта, задолженность образовалась за период с декабря 2020 года по август 2021 года.

Пунктом 7.6 договора ответчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении арендной платы более 2-х раз подряд после истечения срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

Уведомлением, исх. N 4700/21 от 29.11.2021, ответчик на основании положений ст. 450.1 ГК РФ и п. 7.6 договора отказался от исполнения договора.

Факт направления уведомления в адрес истца подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 30.11.2021.

Учитывая установленный указанным судебным актом период образования задолженности, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств за период указанный в уведомлении, ответчик правомерно отказался от исполнения договора, договор прекращен на момент обращения с заявлением о заключении договора на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать истца надлежащим образом, исполнявшим в период действия договора обязанности арендатора не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "ЮГРОМ" и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-57104/2022 от 12.12.2022, не соответствует действительности. Неотражение судом в решении результатов рассмотрения соответствующих ходатайств не является безусловным основанием к его отмене, поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта.

14.12.2022 в судебном заседании по делу N А40-147745/2022 судом оглашено, что поступили ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-57104/2022, о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Фирма "ЮГПРОМ" и об отложении судебного заседания.

Суд выяснил мнение Учреждение, которое возражало против удовлетворения указанных ходатайств, поскольку имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайств Общества не имеется.

Третье лицо также возражало против удовлетворения поданных Обществом ходатайств.

Учреждение также по вопросу суда пояснило, что новый договор аренды заключен с арендатором ООО "Фирма "ЮГПРОМ", Обществом не оспаривался односторонний отказ Учреждения от исполнения Договора аренды.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд оставил без удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного _акта по делу N A32-57104/2022, о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Фирма "ЮГПРОМ" и об отложении судебного заседания, поскольку само по себе оспаривание результатов торгов по делу N А32-57104/2022 не приводит к невозможности рассмотрения настоящего дела, дело возможно рассмотреть без участия ООО "Фирма "ЮГПРОМ", основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А2-57104/2022 суд отказал Обществу в удовлетворении иска к Учреждению о признании недействительными торгов.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не является основанием для отмены судебных актов, равно как и неотражение судом в решении результатов рассмотрения соответствующих ходатайств, поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы о нарушении Обществом условий Договора аренды и наличия задолженности перед Учреждением уже были предметом рассмотрения судов по делу N А40-204471/2021.

01.02.2017 между Учреждением и Обществом заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления N УИСП/2017/01 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая, д. 8, кадастровый номер 23:43:0209001:200, общей площадью 306,4 кв.м (далее - Объект).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и действует с 01.02.2017 по 31.01.2022, зарегистрирован 17.04.2017, в соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2017 Объект передан Обществу. Право оперативного управления Учреждения на Объект зарегистрировано в установленном порядке 19.08.2016.

Пунктом 7.4. Договора аренды предусмотрены основания для его досрочного расторжения Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе: при невнесении арендной платы более 2-х раз подряд после истечения установленного Договором аренды или уведомлением Арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты (пункт 7.4.2); при образовании задолженности по арендной плате за Объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размере арендной платы, установленный Договором аренды (пункт 7.4.3); при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.30, 3.2.32, 5.4, 5.6.1 Договора (пункт 7.4.6).

Согласно п. 7.6. Договора аренды, расторжение Договора аренды, по основаниям, связанным с нарушением Арендатором своих обязательств, осуществляется путем направления Арендодателем письменного уведомления в адрес Арендатора без оформления соглашения о расторжении Договора. Уведомление, направленное по почте, считается врученным Арендатору в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом. Договор аренды считается расторгнутым с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, 29.11.2021 Учреждением направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды N 4700/21. В соответствии с пунктом 7.6 Договора аренды считается расторгнутым 05.12.2021.

Наличие задолженности, пени и штрафов подтверждено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022: с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме 1 082 051,28 рублей, пени в сумме 153 622,57 рублей и с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,5 % за каждый день просрочки с учетом действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, штраф в сумме 150 217,74 рублей за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.23 договора аренды, штраф в сумме 125 181,45 рублей за нарушение пункта 5.4 договора аренды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 388,00 рублей.

Доводы Общества о том, что Учреждение не имело права начислять арендную плату с апреля по июнь 2020 также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в деле N А40-204471/2021 и отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД ООО "Альфа" (01.24 "Выращивание семечковых и косточковых культур") не относится к деятельности, осуществляемой в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, у Учреждения отсутствовали правовые основания для отмены начисления арендной платы Обществу в период пандемии.

У Общества отсутствует право требования заключения договора аренды федерального имущества на новый срок, поскольку условия части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Обществом не соблюдены и имеются основания для отказа в заключении договора, предусмотренные частью 2 статьи 17.1, что и было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 621 ПС РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного имущества.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (пункт 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено исключение из этого правила: по истечении срока договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Арендодатель не вправе отказать Арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 7.8 Договора аренды, перезаключение Договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном положениями Закона о защите конкуренции, возможно только после истечения срока, указанного в п. 2.1 Договора аренды.

В свою очередь, как было установлено судом первой инстанции, договор аренды расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке ввиду наличия задолженности у Общества по арендной плате, пени и штрафам.

Таким образом, не наступило необходимое условие для заключения Договора аренды на новый срок в виде истечения срока аренды.

Следовательно, согласно положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Общество является недобросовестным арендатором, допустившим ненадлежащее исполнение Договора аренды, который в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и условий Договора аренды не имеет права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Кроме того, Общество уже реализовало свое право на перезаключение Договора аренды на новый срок без торгов в 2017 году в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (1 лист Договора аренды).

Основания для обязания Учреждения заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов в указанном случае и основания неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, у Общества отсутствует право требования заключения договора аренды федерального имущества на новый срок, им не соблюдены условия части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и имеются основания для отказа в заключении договора, предусмотренные частью 2 статьи 17.1.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для привлечения ООО Фирма "Югпром" к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного обжалования не установлено, в силу ранее изложенного (ст. 51 АПК РФ ). Кроме того, оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы испрашиваемого к привлечению третьего лица.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-147745/2022, не имеется, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу N А40-147745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко