Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2023 г. N 15АП-4296/23 по делу N А32-48640/2022

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2023 г.

дело N А32-48640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Деменева М.А. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-48640/2022 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "СтройПроектСервис" (ОГРН 1102366005961, ИНН 2320184784) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис"

(ОГРН 1187746578348, ИНН 7720433089) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "СтройПроектСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, возложенной на него договором аренды транспортных средств от 31.12.2021 N 31/12-1.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым МУП "СтройПроектСервис" просило суд взыскать:

1) задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021 N 31/12-1 за период: 01.08.2022 (частично) - 30.12.2022 в размере 13 555 883, 61 руб.

2) неустойку за период: с 15.01.2022 по 25.01.2023 в размере 3 732 904, 19 руб.

3) неустойку за период с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 судом приняты уточненные исковые требования. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 555 883, 61 руб., договорная неустойка в размере 3 732 904, 19 руб., сумма договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,1% на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 97 531 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 913 руб.

В резолютивной части решения указано на взыскание 97 531 руб. расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, из мотивировочной части судебного акта, состава заявленных требований следует, что указанная сумма является суммой расходов по оплате государственной пошлины. Указанное свидетельствует о наличии ошибки в квалификации заявленных требований, что не привело к ошибочному взысканию по делу, то есть к принятию неверного судебного акта по существу спора. Указанная ошибка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, уменьшить заявленные ко взысканию штрафные санкции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия истца по увеличению исковых требований за счет включения нового периода задолженности по договору не соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ и являются одновременным изменением основанием и предмета иска, что нарушает права и законные интересы ответчика. На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 пени в течении срока действия моратория не подлежат начислению. Размер неустойки, заявленной истцом, является несоразмерным существу обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 между муниципальным унитарным предприятием города Сочи "СтройПроектСервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (арендатор, заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 31/12-1.

Договор аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021 N 31/12-1 (далее также - Договор аренды) вступил в силу с момента его подписания, 31.12.2021 и действует до 31.12.2022.

В соответствии с договором аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения транспортные средства специального назначения (далее также - транспортные средства), указанные в спецификации (приложение N 1) к договору аренды, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) в эксплуатации (пункт 1.1. договора аренды).

В этот же день, 31.12.2021 арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи транспортных средств за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно спецификации (приложение N 1) к договору аренды.

Срок аренды, согласно пункту 3.1 договора аренды начинается с момента передачи транспортных средств путем подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств.

Кроме того, пунктом 1.9 договора аренды определен момент передачи транспортного средства - дата подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи транспортных средств, который подписан указанной датой.

Согласно пункту 2.2.2. Договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату з размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 Договора аренды установлен порядок расчетов арендной платы за пользование Транспортными средства, в соответствии с которым:

- арендная плата в месяц составляет 3 148 516 руб. (пункт 4.1. Договора аренды).

- порядок расчета: 30% арендной платы, не позднее 5 рабочих дней до начала очередного месяца, 70% арендной платы, в течение 5 рабочих дней по окончании очередного месяца (пункт 4.5. договора аренды).

Отчетный период по договору аренды определен один календарный месяц (пункт 4.4. договора аренды).

В нарушение пунктов 2.2.2, 4.5. договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты.

На день подачи настоящего искового заявления за ответчиком сформировалась задолженность по уплате арендных платежей с 01.04.2022 (частично) по 31.08.2022 в размере 12 670 999,61 руб., из них: 76 935, 61 руб. - за апрель 2022 года, 12 594 064 руб. за май - август 2022 года, что подтверждено прилагаемым расчетом, актом сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями N 6098 от 22.12.2022 на сумму 500 000 руб., N 6270 от 26.12.2022 на сумму 500 000 руб., N 144 от 11.01.2023 на сумму 500 000 руб., N 181 от 11.01.2023 на сумму 500 000 руб. частично оплатил сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ответчик платежными поручениями N 5062 от 14.11.2022 на сумму 500 000 руб.. N 5499 от 02.12.2022 на сумму 250 000 руб., N 5792 от 12.12.2022 на сумму 500 000 руб., N 5905 от 15.12.2022 на сумму 500 000 руб., ответчик 3 750 000 руб.

Таким образом, сумма исковых требований с учетом произведенных платежей составила 2 420 999, 61 руб. (за период: 01.08.2022 по 31.08.2022).

Учитывая, что обязательство, возникшее из договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021 N 31/12-2021 носит длящийся характер, и ввиду неуплаты Ответчиком арендных платежей за период с 01.09.2022 по 30.12.2022 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 11 134 884 руб.

Пунктом 6.3. Договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора за задержку арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности внести арендные платежи послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно произведенного истцом расчета, сумма задолженности ответчика составила 13 555 883, 61 руб.

Суд проверил произведенный расчет суммы задолженности, признал его верным и суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в размере 13 555 883, 61 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период: с 15.01.2022 по 25.01.2023 в размере 3 732 904, 19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки признал его не верным, произведенным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

При этом, суд указал, что обязательство по оплате арендных платежей за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года возникло после введения моратория на банкротство (текущие платежи) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате задолженности, возникшей после введения моратория (за апрель, май, июнь 2022 года), начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства производится без исключения "мораторного" периода, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 3 732 904, 19 руб.

Из вышеизложенного следует, что судом учтен мораторный период, в данный период неустойка начислена на требования, относящиеся к текущим, что является правомерным.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. При этом, размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.3 договора не признавался недействительным.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по договору аренды, рассчитанной за период с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании суммы договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,1% на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, уточняя свои исковые требования, истец изменил предмет и основание иска. Названный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Так, истцом в процессе рассмотрения спора был изменен исключительно предмет иска, а именно были уточнены материально-правовые требования к ответчику. При этом в рамках рассмотрения спора истцом не было изменено основание иска, в связи с тем, что не были изменены обстоятельства, на которых истец основывал свое материально-правовое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Ответчик располагал информацией о предмете иска и мог предвидеть, что неисполнение обязательства по внесению последнего платежа может повлечь увеличение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы исковых требований за счет увеличения размера задолженности.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Уточнив исковые требования, истец не привел новых доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял увеличение суммы иска.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1691 от 06.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-48640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко