Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-1859/23 по делу N А31-14532/2020

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А31-14532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А31-14532/2020

по иску муниципального унитарного предприятия Островского муниципального района "Тепловик"

(ИНН: 4421005900, ОГРН: 1094439000116)

к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4421005121, ОГРН 1054486274468),

третье лицо: муниципальное образование Островский муниципальный район Костромской области в лице администрации Островского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024402632759, ИНН: 4421001896),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Островского муниципального района "Тепловик" (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 333731,80 рублей задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с 01.01.2018 по 05.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Островский муниципальный район Костромской области в лице администрации Островского муниципального района Костромской области (далее - третье лицо).

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены.

28.12.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023.

По мнению заявителя, решение суда основано на том обстоятельстве, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, так как в права наследства на неё никто не вступал и наследственные дела не заводились. Вместе с тем, нотариусом отказано в выдаче Администрации свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество в связи с установлением в рамках наследственного дела наследников, фактически принявших наследство. Данное обстоятельство не было известно заявителю на момент вынесения решения по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рамках настоящего дела постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, с Администрации взыскана задолженность в размере 333731,80 рублей за коммунальные ресурсы, поставленные истцом, в частности, в жилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Островский район, ст. Островское, д. 2, кв. N 13 (далее - жилое помещение).

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что постановлениями нотариуса Островского нотариального округа Костромской области об отказе в совершении нотариального действия от 05.12.2022 муниципальному образованию отказано в признании жилого помещения выморочным имуществом, а также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, в связи с тем, что в рамках наследственного дела N 40/2007 нотариусом установлено, что наследники, а именно: Смирнова (Орлова) Елена Николаевна, а после её смерти несовершеннолетние дети - Смирнов Денис Максимович и Смирнова Валерия Максимовна, фактически приняли наследство.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, принятых по делу N А31-14532/2020, следует, что: несовершеннолетние Смирнов Д.М. и Смирнова В.М. с рождения и до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении, но никогда в нём не проживали; мать несовершеннолетних была лишена родительских прав, а с 17.09.2009 несовершеннолетние переданы на воспитание в приемную семью за пределами Костромской области.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из содержания представленных в дело постановлений от 05.12.2022 не следует, что нотариусом, помимо запроса сведений о месте жительства указанных выше лиц, предпринимались меры по установлению действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наличие регистрации по одному адресу с наследодателем, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о фактическом принятии наследства несовершеннолетними Смирновым Д.М. и Смирновой В.М.

Более того, из содержания представленных постановлений от 05.12.2022 не следует, что Администрация вместе с заявлением представила на обозрение нотариуса копии судебных актов по настоящему делу. Равным образом, Администрация имела возможность обжаловать постановления нотариуса в установленный срок.

Кроме того, специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 по делу N А31-14532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин