Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-16358/23 по делу N А40-166262/2022

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-166262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года

по делу N А40-166262/2022, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО Фирма "Роксолана" (ОГРН 1037739317593)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хаджиев С.Х. по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Роксолана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.07.2019 г. (учетный N 59-6151 от 19.08.2019),

изложив пункт 5.1. в следующей редакции:

"5.1. Размер неустойки (пени), предусмотренной п.5.1. Договора, а также процентов за предоставленную рассрочку, предусмотренных п. 3.3 Договора, подлежат перерасчету со дня возникновения задолженности" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.07.2019 г. (учетный N 59-6151 от 19.08.2019), изложив пункт 5.1. в следующей редакции ответчика:

"5.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки. пени уплачиваются сверх процентов, указанных в пункте 3.3 Договора".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

25.11.2016 г. Арбитражный суд города Москвы своим решением по делу N А40-110700/16-9-951 обязал Департамент городского имущества города Москвы предоставить ООО Фирма "Роксолана" государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. из государственной собственности города Москвы" путем подготовки и подписания проекта договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу г. Москва ул. Полбина, д.30, стр.2, общей площадью 325,10 кв.м. и выдать (направить) проект договора на подпись ООО Фирма "Роксолана".

19.08.2019 г. стороны заключили договор купли-продажи N 59-6151.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик вправе требовать с истца пени в размере 0.5% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 г.

N 39-РП "О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости" по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства. являющихся покупателями по договорам купли-продажи недвижимости. заключенным с г. Москвой, имеющих задолженность по неустойкам (пеням). начисленным за неисполнение обязательств по оплате основного долга по договорам. на основании дополнительного соглашения к договорам со дня возникновения задолженности применяется неустойка (пеня) в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указанный порядок применяется при условии предварительного погашения субъектами малого и среднего предпринимательства на дату подачи заявления задолженности по основному долгу, процентам за предоставленную рассрочку и суммы неустойки (пеней) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 15.02.2022 г. N ДГИ-Э-6194/22-1 выразил согласие о снижении до 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по договору за спорный период при условии погашения задолженности в размере 96.500,59 руб., в том числе по процентам за предоставленную рассрочку -20.194,17 руб.. и пеням 76.306,42 руб.

ООО Фирма "Роксолана" оплатило задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 531 от 17.02.2022 г., N 542 от 25.02.2022 г.

На обращение общества с заявлением о внесении изменения в пункт 5.1 договора купли-продажи недвижимости от 19.08.2019 г. N 59-6151 о снижении до 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения задолженности за каждый лень просрочки и погашении имеющейся задолженности, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 04.07.2022 г. N ДГИ-1-37655/22-1 направил обществу проект дополнительного соглашения к договору (приложение) о внесении изменений в редакцию пункта 5.1 Договора в части установления неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения имеющейся на дату повторного обращения (09.06.2022 г.) задолженности за каждый день просрочки.

Истец настаивает, что пунктом 3 Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 г. N 39-РП "О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости" предусмотрено применение неустойки (пеня) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании соответствующего дополнительного соглашения к договорам со дня возникновения задолженности.

Отказ Департамента во внесении изменений в договор в соответствии с положениями Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 г. N 39-РП нарушает право общества на получения, установленного законодательством льготы и возлагает бремя несения финансовых расходов, которые может не нести в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Истцом заявлено требование о внесении изменений в публичный договор.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 г. N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Пленума N 49).

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи в редакции ответчика.

Проект дополнительного соглашения представлен в материалы дела и был направлен Департаментом городского имущества города Москвы истцу в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. 14 оборот).

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 г.

N 39-РП "О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости" по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся покупателями по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с г. Москвой, имеющих задолженность по неустойкам (пеням), начисленным за неисполнение обязательств по оплате основного долга по договорам, на основании дополнительного соглашения к договорам со дня возникновения задолженности применяется неустойка (пеня) в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указанный порядок применяется при условии предварительного погашения субъектами малого и среднего предпринимательства на дату подачи заявления задолженности по основному долгу, процентам за предоставленную рассрочку и суммы неустойки (пеней) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Доказательств того, что предложенная Департаментом городского имущества города Москвы редакция пункта 5.1. договора противоречит закону, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости путем изложения указанного пункта в редакции истца судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и наличии оснований для отказа в иске, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 г. N 305-ЭС16-16501, если предложенная стороной редакция договора, заключение которого является обязательным, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключен такой договор.

Указанные требования выполнены судом первой инстанции.

Условия сделки определены в редакции ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-166262/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын