Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-5567/23 по делу N А41-66677/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-66677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Устаевой А.Ш.

при участии в заседании:

от ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России - представитель Рябова Д.С., по доверенности от 26.12.2022, диплом, паспорт;

от Федосеева Ю.П. - представитель Малиношевский К.С., по доверенности от 12.10.2022 N 77 АД 1433118, диплом, паспорт;

от Горлачевой М.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-66677/22, по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Горлачевой М.Ю., Федосееву Ю.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Горлачевой Марине Юрьевне, Федосееву Юрию Павловичу о взыскании 10 009 963 руб. 81 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-66677/22 требования удовлетворены (том 2 л.д.101-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Горлачевой М.Ю., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель Федосеева Ю.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражали относительно приобщения к материалам дела новых доказательств.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-41150/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, с ООО "Капитал Инвест" в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России взыскано 7 964 521 руб. 81 коп. долга и 2 045 442 руб. неустойки.

28.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Капитал Инвест" внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации. 05.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Капитал Инвест" внесена запись о назначении ликвидатором Общества Горлачевой Марины Юрьевны (ИНН 671302740815).

Письмом 11.11.2021 N 1704/1 предприятием в адрес ООО "Капитал Инвест" направлено требование кредитора о включении в реестр требований и полном погашении долга по делу N А40- 41150/2021, которое оставлено ликвидатором без рассмотрения.

Для принудительного исполнения решения предприятию выдан исполнительный лист N ФС 0338853133 по делу NА40-41150/21-64-243 на взыскание присужденных сумм, который 23.12.2021 направлен в Подольский РОСП ГУФССП по МО для возбуждения исполнительного производства.

В заявлении ООО "Капитал Инвест" о ликвидации по форме N Р15016 стр. 001 указан срок ликвидации общества - 31.03.2022.

Однако уже 24.01.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области поступил окончательный ликвидационный баланс.

31.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 31.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "Капитал Инвест".

Как следует из представленного ликвидатором общества в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области ликвидационного баланса, задолженность ООО "Капитал Инвест" перед ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-41150/2021, в составе кредиторской задолженности общества ликвидатором не отражена.

Денежные средства в присужденном по делу N А40-41150/2021 размере на расчетный счет предприятия до даты начала процедуры ликвидации не перечислены.

По мнению истца, действия ликвидатора общества явились противоправными и носили умышленный характер. Внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений и ликвидация общества с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, повлекло за собой причинение убытков кредитору ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России в размере 10009963,81 руб.

Истец указал, что предприятием соблюден срок, установленный для предъявления требований кредиторов. Более того, срок, установленный для включения требований в перечень, был соблюден истцом уже в силу того, что данные требования были предъявлены им ранее публикации о ликвидации посредством обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Соответственно, в связи с этим повторного обращения предприятия к ООО "Капитал Инвест" после публикации о ликвидации не требовалось, так как при наличии возражений относительно их удовлетворения со стороны ООО "Капитал Инвест" спор мог быть разрешен только судебном порядке, что и имело место быть, так как ООО "Капитал Инвест" в отзыве по делу N А40-41150/2021 просил отказать в удовлетворении требований, а после вынесения решения по делу подал апелляционную жалобу.

Горлачева М.Ю. одновременно являлась и представителем ООО "Капитал Инвест" по делу N А40-41150/2021 о взыскании задолженности и штрафов по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным фактом осведомленности ООО "Капитал Инвест" о наличии судебного спора, следовательно, о необходимости погашения денежного обязательства в случае удовлетворения требований истца.

Соответственно, как ликвидатор ООО "Капитал Инвест" Горлачева М.Ю. располагая сведениями о заявлении кредитором требования во включении в перечень (исх. N 1704/1 от 11.11.2021) как ликвидатор общества, а также сведениями о наличии присужденной задолженности общества в пользу предприятия как представитель юридического лица по делу N А40-41150/2021 обязана была включить в промежуточный и окончательный ликвидационные балансы общества сведения об имеющейся у общества кредиторской задолженности перед ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России.

Из ЕГРЮЛ на ООО "Капитал Инвест" следует, что на дату принятия решения о ликвидации данного юридического лица, Федосеев Юрий Павлович являлся учредителем и единственным участником ООО "Капитал Инвест".

Таким образом, Федосеев Ю.П. не мог не знать о задолженности ООО "Капитал Инвест" перед истцом и вступившим в силу судебном решении, утвердил промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, содержащие заведомо недостоверные сведения.

11.11.2021 ООО "Капитал Инвест" подано заявление о признании должника банкротом (дело N А41-82457/2021).

Предприятие имело намерения участвовать в деле N А41-82457/2021. К тому же в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2021, поданной ИФНС РФ N46 по г. Москве в качестве приложения к возражению по Форме N Р38001, в пункте 19 указан срок ликвидации общества - 31.03.2022.

11.01.2022 согласно данным из карточки дела N А41-82457/2021 от общества поступило ходатайство общества о возвращении заявления о признании банкротом.

Из обстоятельств настоящего дела, по мнению истца, следует, что заявление об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15016 подано ООО "Капитал Инвест" в Межрайонную ИФНС N 23 по Московской области 12.01.2022.

То есть с разницей в один день - на следующий день после подачи ходатайства о возвращении заявления о признании его банкротом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения -составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ.

Данными нормами законодатель закрепил принцип имущественной обособленности юридического лица и ограниченной ответственности участников общества.

Согласно действующему законодательству, участники общества могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из системного толкования п.3 ст. ст. 3 Закона N 14-ФЗ и п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием возложения ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Исходя из приведенных норм права, следует, что рассмотрение требований о привлечении участников к ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, так как удовлетворение подобного рода свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Соответственно, привлечение к ответственности участника и/или ликвидатора общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества возможно лишь в случае банкротства общества по вине таких лиц при наличии соответствующих условий. Вместе с тем, в настоящем случае истец пытается напрямую возложить ответственность на участника за долги юридического лица - минуя установленную законодательством процедуру несостоятельности (банкротства) такого юридического лица, что является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае как правильно установлено судом первой инстанции предприятием не утрачена возможность получения задолженности с юридического лица ООО "Капитал Инвест", поскольку оно восстановлено в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2225003999670 от 26.12.2022, является действующим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Капитал Инвест" не возбуждалось, невозможность удовлетворения должником требований кредиторов в судебном порядке не установлена, как и не подтверждена в установленном судебном порядке и неплатежеспособность общества (в рамках дела о банкротстве).

Кроме того, в случае нарушения порядка ликвидации юридического лица ответственность ликвидатора предусмотрена ст. 61-64 ГК РФ, однако в основание уточненного искового заявления заложены общие положения о возмещении убытков - ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, которые вовсе не предусматривают возможности привлечения к ответственности ликвидатора общества, поэтому не имеется оснований для привлечения Горлачевой М.Ю. к ответственности в виде возмещения кредитору убытков по настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о бездействии ответчиков, являются преждевременными, поскольку ООО "Капитал Инвест" является действующим юридическим лицом, согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ, внесена запись о генеральном директоре общества от 13.02.2023.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участником общества Федосеевым Ю.П. принимаются все возможные меры для восстановления правоспособности ООО "Капитал Инвест".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности предприятием совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-66677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич