Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-17291/23 по делу N А40-180101/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-180101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-180101/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН: 7705031674)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 68 572,09 руб., пени в размере 16 436,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сафонов Д.С. по доверенности от 01.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 68 572,09 руб., пени в размере 16 436,96 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 125, 309, 310, 314, 330, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ решением от 13 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что требование о взыскании неустойки незаконно, счета на оплату электроэнергий в адрес ответчика не выставлялись, Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ, осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: 1) г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 87 (лицевой счет N 38005-087-74); 2) г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 140 (лицевой счетN 38005-140-76); 3) г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 2 (лицевой счет N 38005-002-73); 4) г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 117 (лицевой счет N 38005-117-78); 5) г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 139 (лицевой счетN 38005-139-70); 6) г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 72 (лицевой счет N 38005-072-72);

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности по адресу г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 87 (л/с N 38005-087-74) за период с 05.09.2020 по 20.08.2021 потреблено электроэнергии в размере 1744 кВт.ч.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период с 05.09.2020 по 20.08.2021 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 9 946,44 руб.

На сумму основного долга истцом начислена пеня по состоянию на 08.06.2022 в размере 2 610,35 руб.

В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности по адресу г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 140 (л/с N 38005-140-76) за период с 01.09.2020 по 20.08.2021 потреблено электроэнергии в размере 1750 кВт.ч.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период с 01.09.2020 по 20.08.2021 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 9 837,57 руб.

На сумму основного долга истцом начислена пеня по состоянию на 08.06.2022 в размере 2 515,37 руб.

В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности по адресу г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 2 (л/с N 38005-002-73) за период с 01.05.2021 по 20.07.2021 потреблено электроэнергии в размере 1750 кВт.ч.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочь исполнения денежного обязательства.

За период с 01.05.2021 по 20.07.2021 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 19 224,60 руб.

На сумму основного долга истцом начислена пеня по состоянию на 08.06.2022 в размере 3 490,03 руб.

В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности по адресу, г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 117 (л/с N 38005-117-78) за период с 01.09.2020 по 20.08.2021 потреблено электроэнергии в размере 1530 кВт.ч.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период с 01.09.2020 по 20.08.2021 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 8 726,88 руб.

На сумму основного долга истцом начислена пеня по состоянию на 08.06.2022 в размере 2 281,25 руб.

В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности по адресу, г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 139 (л/с N 38005-139-70) за период с 01.10.2020 по 20.08.2021 потреблено электроэнергии в размере 1564 кВт.ч.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период с 01.10.2020 по 20.08.2021 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 8 818,96 руб.

На сумму основного долга истцом начислена пеня по состоянию на 08.06.2022 в размере 2 243,46 руб.

В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности по адресу, г. Москва, 9-я линия Северная, дом 7, кв. 72 (л/с N 38005-072-72) за период с 01.06.2020 по 20.08.2021 потреблено электроэнергии в размере 2220 кВт.ч.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период с 01.06.2020 по 20.08.2021 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 12 017,64 руб.

На сумму основного долга истцом начислена пеня по состоянию на 08.06.2022 в размере 3 296,50 руб.

Общая сумма задолженности составляет 68 572,09 руб., пени - 16 436,96 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что начисление неустойки является незаконным, поскольку ежемесячные платежные документы истцом не направлялись.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. Ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются Правительством Москвы, а также публикуются на официальных интернет - ресурсах (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, Дома Москвы и т.д.). Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

При этом доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 14 марта 2018 г. N 307-ЭС18-872 по делу N А56-77273/2016)

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг; неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 29-П, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаконного взыскания пени в связи с отсутствием платежных документов не обоснованы.

Отсутствие платежных документов (их неполучение) не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате задолженности, и не освобождает от обязанности по оплате начисленной пени.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" указано, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы вправе выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

При этом Государственные учреждения города Москвы, в том числе и Префектуры округов не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не осуществляют распоряжение средствами бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

При этом в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса именно Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений и оплачивать коммунальные услуги.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-180101/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова