Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-3138/23 по делу N А40-247900/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-247900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-247900/22

по исковому заявлению ООО "Ферус" (ИНН 6686124255)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хапалова О.В. по дов. от 12.07.2022;
от ответчика:	Чуланова О.В. по дов. от 22.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 2022187377862554164000000/976 от 23.05.2022 в размере 3 221 655 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 08.11.2022 в размере 106 005 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 по день фактической оплаты задолженности

Решением суда от 28.12.2022 исковое заявление ООО "Ферус" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ФЕРУС" (Поставщик) и ФГУП "ГУСС" (ранее именуемое - ФГУП "ГВСУ N 4") (Покупатель) заключен договор поставки N 2022187377862554164000000/976 от 23.05.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору) и Спецификации (Приложение N 2 к договору), а Покупатель обязался принять его и оплатить на условиях данного договора.

В Спецификации Стороны согласовали поставку 16 позиций Товара на общую сумму 3 221 655,87 рублей, в т.ч. НДС.

Поставщик в полном объеме исполнил обязательства по Договору и произвел поставку Товара на общую сумму 3 221 655,87 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными с обеих сторон следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД N 43494-18 от 26.05.2022 на сумму 44 370,00 рублей; - УПД N 43494/1-18 от 31.05.2022 на сумму 1 806 190,15 рублей; УПД N 43494/3-18 от 31.05.2022 на сумму 44 886,75 рублей; УПД N 43494/2-18 от 02.06.2022 на сумму 246 132,00 рубля; УПД N 43494/4-18 от 03.06.2022 на сумму 1 080 076,97 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата за поставленный Товар производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (если Поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства - в течение 7 рабочих дней) с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получении Покупателем в установленном Договоре количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.3.1.4.3.8. (в зависимости о того, что произойдет позднее).

ООО "Ферус" относится к микропредприятию, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (приложение N 16 к настоящему исковому заявлению).

Согласно п. 5.8. Договора, исполнение Поставщиком обязательств по поставке Товара в полном объеме, предусмотренных Договором, подтверждается подписанием Сторонами Итогового акта об исполнении Поставщиком договорных обязательств по форме, установленной Приложением N 3 к Договору. Итоговый акт об исполнении Поставщиком договорных обязательств подписывается Сторонами в течение 7 (семи) дней с момента принятия и оплаты Государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применяется поставленный Поставщиком по Договору Товар.

В силу п. 2.1.6. Договора, Итоговый акт об исполнении Поставщиком договорных обязательств - документ, подтверждающий выполнение Поставщиком обязательств по поставке Товара в полном объеме, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для расчета за поставленный Товар, который составляется по форме, приведенной в Приложении N 3 к Договору.

Покупатель подписал Итоговый акт об исполнении Поставщиком договорных обязательств от 05.06.2022, в соответствии с которым подтверждено, что Поставщик исполнил все принятые на себя обязательства по Договору (за исключением гарантийных), а Государственный заказчик принял и оплатил работы, в составе которых применяется поставленный Поставщиком по Договору Товар.

Товар в полном объеме поставлен 03.06.2022 (УПД N 43494/4-18 от 03.06.2022), а итоговый акт об исполнении Поставщиком договорных обязательств подписан 05.06.2022

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что, оплата должны была быть произведена в срок не позднее 15.06.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им ограничениями в отношении проведения окончательных расчётов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Как указывает ответчик, на данный момент со стороны Государственного заказчика отсутствует финансирование объекта строительства, в виду чего у Покупателя, в свою очередь, отсутствует возможность осуществить оплату по Договору в полном объеме.

Как указывает ответчик, в рамках заключенного истцом контракта, отлагательным условием является поступление денежных средств от государственного заказчика.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Ферус" обоснованные и правомерные.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оплата Товара только после получения денежных средств от государственного заказчика, поставлена в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке. Событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер поскольку зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, следовательно, отсутствие поступления оплаты от государственного заказчика, не является основанием для неисполнения Заказчиком своих обязательств.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

П/п "б" п. 15 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрена возможность участника ГОЗ пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя.

С учетом указанных норм следует, что со стороны ответчика имеются обязательства по оплате принятого товара, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Условие о перечислении головным заказчиком денежных средств ответчику не освобождает сторону исполнить надлежащим образом договорные обязательства, поскольку данное условие не является событием, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 08.11.2022 в размере 106 005 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 08.11.2022 в размере 106 005 руб. 72 коп., то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу нормы ст. 395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовые санкции начисляются на требования, возникшие после введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Кроме этого, Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-247900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева