Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-6419/23 по делу N А42-10560/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А42-10560/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6419/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по делу N А42-10560/2022, принятое по иску

муниципального бюджетного культурно-просветительного учреждения "Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное культурно-просветительное учреждение "Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее - ответчик, общество) о взыскании 514 295 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, ходатайства о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что акт приемки работ без замечаний подписан учреждением, недостатки являются явным, то есть могли быть обнаружены при приемке результата работ; недостатки работ возникли вследствие неправильной эксплуатации, что подтверждается фотофиксацией; на объекте параллельно велись работы по капитальному ремонту фасада и кровли здания, в связи с чем нельзя исключать факт повреждения плиточного покрытия крыльца и пандуса иным лицом; исковые требования являются завышенными; истец не доказал объем недостатков, стоимость их устранения; суд первой инстанции оставил без внимания доказательства в части предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2021 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 01492000023210045150001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания с библиотекой и детской школой искусств по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, улица Новая, дом 4 (далее - договор).

Работы выполнены обществом и приняты учреждением, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.12.2021.

Пунктом 3.2.5 приложения N 1 к договору установлен гарантийный срок на выполненные работы: 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

В письме от 16.05.2022 N 175 учреждение сообщило обществу о том, крыльцо вскрылось от влажности, просило устранить повреждения в кратчайшие сроки.

В письме от 19.05.2022 N 182 учреждение сообщило обществу о том, плитка на пандусе в солнечное время вскрылась от влажности, просило сообщить о времени приезда для устранения повреждения и осмотра представителями заказчика для составления акта в кратчайшие сроки.

В ответе от 07.06.2022 на указанные письма общество указало, что плитка отошла от основания при механическом воздействии на нее, плитка имеет множественные механические повреждения; на момент сдачи объекта заказчику замечаний в части устройства пола выявлено не было, после сдачи заказчику, на объекте располагалась сторонняя подрядная организация, производившая ремонт кровли и фасада здания.

Согласно акту осмотра от 04.07.2022 плитка на пандусе в солнечное время вскрылась от влажности; часть плиток на крыльце основного входа и двух других пришли в негодность (расколоты и отваливаются даже целые), отсутствуют около 20 штук; обнаружены трещины в 4 окнах и т.д.

В претензии от 28.10.2022 истец предложил ответчику возместить расходы на устранение недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков выполненных работ, а также тот факт, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, а доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации и доказательства того, что выявленные недостатки произошли в результате действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, обоснованно заключил, что убытки истца в размере расходов на ремонт ступеней, площадок и пандусов на крыльцах документально подтверждены, установлены, с связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

То обстоятельство, что акт приемки работ от 24.12.2021 без замечаний подписан учреждением, не свидетельствует о том, что недостатки работ (отслоение плитки от основания) не могли образоваться в период гарантийного срока.

Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены. Ответчик не был лишен возможности привлечь экспертную организацию с целью установления причин выявленных недостатков.

Вместе с тем, на обществе в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объектов заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом фотографии также не свидетельствуют о необоснованности требований, поскольку не позволяют установить, где они были выполнены.

Довод апеллянта о том, что на объекте параллельно велись работы по капитальному ремонту фасада и кровли здания, в связи с чем нельзя исключать факт повреждения плиточного покрытия крыльца и пандуса иным лицом нельзя принять во внимание, данный довод документально не подтвержден.

Апеллянт также указал, что исковые требования являются завышенными, а также то, что истец не доказал объем недостатков, стоимость их устранения. Между тем, ненадлежащее качество работ подтверждено представленными доказательствами, в том числе перепиской сторон, актом осмотра, договором от 20.07.2022 N 2384-Д и документами о его исполнении сторонами.

Убытки истца в размере расходов на ремонт ступеней, площадок и пандусов на крыльцах документально подтверждены, установлены. Выполнение перечисленных в договоре от 20.07.2022 работ в согласованном объеме было необходимо для устранения недостатков.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции оставил без внимания пояснения в части предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения гарантийных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление банковской гарантии на весть срок гарантийных обязательств не лишает истца права на возмещение убытков судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по делу N А42-10560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова