Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3088/23 по делу N А76-9565/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-9565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 г. по делу N А76-9565/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - Шумеляк О.В. (доверенность от 30.12.2022 N 9, диплом),

муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Козлов А.Ю. (доверенность от 16.12.2022, диплом), Сыркина Ю.М. (доверенность от 28.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - истец, ООО УК "Логист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик-1, Администрация) и муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (далее - ответчик-2, МП трест "Теплофикация") о взыскании солидарно неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 316 771 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 10.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 40 922 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С МП трест "Теплофикация" в пользу ООО УК "Логист" взыскано неосновательное обогащение в сумме 316 771 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 470 руб. 74 коп., а также 9 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МП трест "Теплофикация" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также податель жалобы полагает необходимым привлечь к участию в деле прокурора Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения при отсутствии необходимых для этого условий.

Утверждает, что спорное помещение - это специализированное техническое помещение теплового пункта, предназначенное для размещения теплоэнергетического оборудования для эксплуатации данного многоквартирного дома (МКД).

В настоящее время помещение используется персоналом МП трест "Теплофикация" для эксплуатации групповой бойлерной.

Пользование теплоснабжающей организацией помещением, в котором расположено бойлерное оборудование осуществляется ответчиком-2 на законных основаниях и не формирует для него неосновательного обогащения.

Апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным спорам в обоснование своих доводов.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, МП трест "Теплофикация" не имеет прибыли, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилом помещении МКД, не нарушает имущественных прав собственников МКД, следовательно, не обогатилось за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Указывает, что в материалы дела ответчиком представлялись следующие документы: выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021 N 76, выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2020 N 54, выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2019 N 94, выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2018 N 83, согласно которым в тариф на тепловую энергию не включены затраты на аренду помещения, так как они являются экономически не обоснованными, и не могли быть документально подтверждены в процессе расчета действующего тарифа.

Указанные документы судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Челябинской области.

К дате судебного заседания от ООО УК "Логист" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика-2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство МП трест "Теплофикация" о привлечении к участию в деле прокурора Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

Между тем, ходатайство о вступлении в дело N А76-9565/2022 прокурором не заявлено.

На основании изложенного, оснований для привлечения к участию в деле прокурора Челябинской области на основании ходатайства ответчика не имеется.

Также от МП трест "Теплофикация" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений прокурора Челябинской области по делам N А76-9566/2022 и N А76-8962/2022, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду неотносимости данных пояснений к предмету рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 60, проведенным в форме очно-заочного голосования 06.08.2018, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, выбрана управляющая организация - ООО "ЖРЭУ N 5" (переименовано в ООО УК "Логист"), утверждены условия управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 60, проведенным в форме очно-заочного голосования 08.12.2021, признан установленным факт размещения оборудования бойлерной, являющимся муниципальным имуществом, в нежилом помещении N 4, площадью 85,0 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного дома N 60 по пр. Ленина, без согласия общего собрания собственников и незаконного использования иными лицами общим имуществом собственников многоквартирного дома на протяжении трех лет и более.

Установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в размере базовой ставки за 1 кв.м., утвержденной Администрацией города Магнитогорска для коммунальных помещений, исходя из площади нежилого помещения бойлерной независимо от нахождения в помещении бойлерной части общедомового оборудования и инженерных сетей (т.1, л.д. 15-21).

Как указал истец, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ООО УК "Логист" оказывало услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Постановлением главы г. Магнитогорска от 06.03.2014 N 3094-П, МП трест "Теплофикация" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Магнитогорска.

Бойлер, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 60, передан МП трест "Теплофикация" в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 N 6286-Р "О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства". О закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества за муниципальным предприятием трест "Теплофикация" (т.1, л.д. 78-80).

05.08.2019 представителями МП трест "Теплофикация", Администрации, ООО УК "Логист" составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 60, которым установлено, что вход в помещение через подъезд N 4 в подвале имеет отдельный обособленный вход с дверью, закрываемой на замок.

Групповой бойлер состоит из: бойлера ПВВ-1000, задвижки, вентиля термометров, манометров, циркуляционного насоса, терморегулятора ДАМФОС, к бойлеру подведен трубопровод холодного водоснабжения и теплоносителя для подогрева, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Магнитогорске: пр. Ленина, 60, 56, 58, 57, 62, 64, ул. Гагарина, 10, пр. Ленина, 68/2 - школа, ул. Гагарина, 12 - школа (т.1, л.д. 26-27).

МП трест "Теплофикация" использует помещение бойлерной для размещения оборудования, в отсутствие заключенного договора в многоквартирном доме.

Истец полагает, что Администрация, как собственник имущества, получает часть прибыли МП трест "Теплофикация" от использования нежилых помещений бойлерных и находящегося в них оборудования, в целях поставки коммунальных услуг.

Претензией от 13.12.2021 истец обратился к Администрации с требованием об уплате задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома - помещения бойлерной (т.1, л.д. 12-14).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики не оплачивали оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Доказательств, что единственной целью размещения ответчиком оборудования является предоставление услуг исключительно собственникам помещений жилых домов, находящихся в управлении истца, а также заключенных собственниками помещений многоквартирного дома с ответчиком договоров на размещение оборудования - в материалы дела не представлено. МП трест "Теплофикация" использует помещение бойлерной для размещения оборудования, в отсутствие заключенного договора в многоквартирном доме. Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика-2 в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с МП трест "Теплофикация" стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 316 771 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке солидарной ответственности с Администрации судом не установлено, поскольку муниципальное образование не отвечает по обязательствам юридического лица, основанного на праве хозяйственного ведения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 13 Устава целями деятельности МП трест "Теплофикация" являются: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основе двухсторонних договоров.

Согласно постановлению главы города Магнитогорска от 06.03.2014 N 3094-П МП трест "Теплофикация" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Магнитогорска. Ответчик выполняет на территории г. Магнитогорска функции единой теплоснабжающей организации и является субъектом публично-правовых отношений.

Согласно распоряжению N 6286-Р от 02.12.2005 Администрацией г. Магнитогорска МП трест "Теплофикация" передано в хозяйственное ведение имущество (оборудование - бойлеры и иное оборудование), в том числе расположенное в спорном помещении. Переданное оборудование используется ответчиком как единой теплоснабжающей организацией на территории г. Магнитогорска для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения данного дома, а также других домов.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В нежилом помещении N 4, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.60 вместе с групповой бойлерной установкой расположено общедомовое имущество - обратный магистральный трубопровод со стояками отопления, иное оборудование, которое является общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений данного МКД, которое используется для эксплуатации данного дома.

В помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический доступ персонала управляющей организации и персонала ответчика-2 для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, устранения аварий. Указанное помещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома.

Спорное помещение изначально проектировалось и используется с момента строительства дома, с 1958 года, по настоящее время для цели размещения инженерного оборудования, групповой бойлерной по ГВС, предназначенной для обеспечения горячим водоснабжением жилого комплекса, в том числе и МКД по пр. Ленина, д. 60. Поскольку нормативное регулирование допускает расположение индивидуальных тепловых пунктов и бойлерных в жилых и нежилых зданиях, то решение о расположении такого оборудования в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

Помещение N 4 - это помещение теплового пункта, специализированное помещение, которое в соответствии с СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети". Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280), должно соответствовать следующим требованиям:

В полу теплового пункта следует устанавливать трап, а при невозможности самотечного отвода воды - устраивать водосборный приямок размером не менее 0,5x0,5x0,8 м. Приямок перекрывается съемной решеткой (п. 14.20).

Для откачки воды из водосборного приямка в систему канализации, водостока или попутного дренажа следует предусматривать один дренажный насос. Насос, предназначенный для откачки воды из водосборного приямка, не допускается использовать для промывки систем потребления теплоты.

При расположении пола теплового пункта ниже отметки земли следует предусматривать два дренажных насоса, один из которых резервный.

При размещении тепловых пунктов в жилых и общественных зданиях следует производить проверочный расчет теплопоступлении из теплового пункта в смежные с ним помещения. В случае превышения в этих помещениях допускаемой температуры воздуха следует предусматривать мероприятия по дополнительной теплоизоляции ограждающих конструкций смежных помещений (пункт 14.19).

В тепловых пунктах следует предусматривать мероприятия по предотвращению превышения допускаемого уровня шума в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562 (пункт 14.21).

В соответствии с Сводом правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" предусмотрены следующие требования для помещений, в которых располагаются тепловые пункты:

Для стока воды полы следует проектировать с уклоном 0,01 в сторону трапа или водосборного приямка. Минимальные размеры водосборного приямка должны быть, как правило, в плане не менее 0,5 х 0,5 м при глубине не менее 0,8 м. Приямок должен быть перекрыт съемной решеткой (пункт 2.27).

В помещениях тепловых пунктов следует предусматривать отделку ограждений долговечными, влагостойкими материалами, допускающими легкую очистку, при этом необходимо выполнить:

штукатурку наземной части кирпичных стен;

затирку цементным раствором заглубленной части бетонных стен;

расшивку швов панельных стен;

побелку потолков;

бетонное или плиточное покрытие полов (пункт 2.28).

Стены тепловых пунктов покрываются плитками или окрашиваются на высоту 1,5 м от пола масляной или другой водостойкой краской, выше 1,5 м от пола - клеевой или другой подобной краской.

Как пояснили представители сторон, нежилое помещение N 4 соответствует перечисленным техническим требованиям.

Таким образом, спорное помещение - это специализированное техническое помещение теплового пункта, предназначенное для размещения теплоэнергетического оборудования, предназначенного для эксплуатации данного многоквартирного дома пр. Ленина, 60.

Многоквартирный жилой дом N 60 по пр. Ленина в г. Магнитогорске построен в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на момент строительства дома 1958 г. Приватизация первой квартиры в жилом доме состоялась 19.03.1992. На дату приватизации первой квартиры в подвале данного жилого дома находилось спорное помещение, в котором располагалась бойлерная установка, подводящий трубопровод, магистральный обратный трубопровод со стояками и другое оборудование.

Появление нескольких собственников помещений многоквартирного дома не повлекло изменение назначения помещения, так как данное помещение использовалось в связи с размещением технологического оборудования. Размещение указанного оборудования технологически обусловлено и не зависит от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, нахождение данного оборудования в подвале жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил и не свидетельствует о пользовании ответчиком определенной площади.

Поскольку бойлерное оборудование располагалось в подвале жилого дома с момента его постройки, а также на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, то с момента приватизации собственникам помещений должно быть известно о размещенном теплоэнергетическом оборудовании и о фактически существующих обременениях подвального помещения в виде бойлерной установки.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика-2 в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, следует признать неверным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правомочия собственника не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые подразумевают, что при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, следовательно, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

Размещение групповой бойлерной в указанном помещении является правомерным, помещение проектировалось заказчиком строительства только для размещения инженерного оборудования. Использование помещения, в котором располагается оборудование, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды в данный многоквартирный дом, а также в жилые дома и другие здания района, невозможно; использование помещения, в котором располагается оборудование, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Оборудование в спорном помещении размещено на законных основаниях, в связи с чем, фактическое пользование помещением не нарушает имущественных прав собственников многоквартирного дома.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.

На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель (например, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления принципов законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Согласно статье 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, помимо прочего: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Эксплуатация бойлерной установки в спорном помещении обусловлена именно исполнением МП трест "Теплофикация" публичных функций. Указанное помещение в иных целях ответчиком не используется.

Истец не представил доказательств того, что оборудование ЦТП должно быть размещено в ином месте, а теплоснабжение присоединенного к нему здания должно осуществляться иным образом. Отсутствие оборудования ЦТП, принадлежащего ответчику-2, привело бы прекращению теплоснабжения присоединенных к ЦТП зданий, что нарушило бы публичные интересы, а также интересы собственников помещений, зданий, запитанных от указанного оборудования.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, в котором располагается тепломеханическое оборудование, посредством работы которого обеспечивается теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого многоквартирного дома, заявлены истцом без учета особенности отраслевого законодательства в сфере ресурсоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, определяет Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья 1 Закона о теплоснабжении). Законом о теплоснабжении, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Тепловой пункт определяется как комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя (приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок").

В соответствии с пунктом 11.23 СНиП 2.04.07-86. Тепловые сети (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.86 N 75), тепловые пункты по размещению подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, нахождение посторонних лиц, не являющихся работниками организации, обслуживающей тепловой пункт, в помещениях индивидуального и центрального пунктов запрещено.

Ограничение правомочий законного владельца помещения в данном случае обусловлено защитой публичных интересов в сфере безопасности теплоснабжения, такое помещение не предназначено для сдачи в аренду, а служит для обеспечения горячим водоснабжением и теплом потребителей нескольких зданий. В свою очередь, в отношении помещений, в которых размещено оборудование тепловых пунктов, законодательством Российской Федерации установлен особый ограничивающий порядок разрешительного использования, который исключает платность размещения оборудования ЦТП в указанном МКД.

Помещение, в котором расположено оборудование теплового пункта, невозможно использовать для коммерческих целей, поскольку размещение и эксплуатация оборудование теплового пункта для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей представляет собой деятельность в публичных интересах. Кроме того, исходя из правовых норм специального регулирования в отношении безопасности зданий и сооружений, требований к проектированию и строительству тепловых пунктов, а также технических требований к их эксплуатации, на помещения, в которых расположено оборудование законодательно наложено ограничение на сдачу их в аренду, использование в целях, не соответствующих прямому назначению, и соответственно, является незаконным.

В соответствии Основами ценообразования в сфере теплоснабжения утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации" - величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

Пунктом 48.2. Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации: являющейся государственным или муниципальным унитарным предприятием.

Ответчиком МП трест "Теплофикация" в обоснование своих возражений представлены следующие доказательства:

- выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021 г. N 76.

При этом, в пункте 7 таблицы 2 приложения 2 указана сумма в размере 1127,84 тыс. руб., включающая в себя только арендные платежи земельных участков.

Иные арендные платежи на 2022 г. в структуру тарифа на тепловую энергию не включены;

- выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2020 г. N 54.

В пункте 7 таблицы 2 приложения 2 указана сумма в размере 1583,97 тыс. руб., включающая в себя только арендные платежи земельных участков.

Иные арендные платежи на 2021 г. в структуру тарифа на тепловую энергию не включены - выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2019 N 94.

В пункте 7 таблицы 1 приложения 2 указана сумма в размере 0,00 рублей.

Иные арендные платежи на 2020 г. в структуру тарифа на тепловую энергию не включены

- выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2018 N 83.

В пункте 17 таблицы 1 приложения 1 указана сумма в размере 0,00 руб., включающая в себя только арендные платежи земельных участков.

Иные арендные платежи на 2019 г. в структуру тарифа на тепловую энергию не включены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в тариф на тепловую энергию не включены затраты на аренду нежилого помещения, так как они являются экономически не обоснованными, и не могли быть документально подтверждены в процессе расчета действующего тарифа.

Поскольку МП трест "Теплофикация" не имеет прибыли, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилом помещении МКД, не нарушает имущественных прав собственников МКД, следовательно, не обогатилось за счет собственников помещений многоквартирного дома. Факт нахождения в помещении части общедомового оборудования и инженерных сетей МКД (обратный магистральный трубопровод со стояками отопления), предназначенного непосредственно для теплоснабжения данного дома также не формирует на стороне ответчика-2 неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика МТ трест "Теплофикация" приобретения или сбережения имущества, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Оснований для удовлетворения требований к Администрации также не имеется.

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие становится законным владельцем этого имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке солидарной ответственности с ответчика-1 не установлено, поскольку муниципальное образование не отвечает по обязательствам юридического лица, основанного на праве хозяйственного ведения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2019 по 10.03.2022 и с 19.09.2022 по 15.11.2022 в размере 40 922 руб. 59 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 580 руб. по платежному поручению от 18.03.2022 N 537 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 357 693 руб. 79 коп. размер государственной пошлины составляет 10 154 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 10 154 руб. подлежит отнесению на истца, госпошлина в сумме 426 руб. возвращается ООО УК "Логист" из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба МП трест "Теплофикация" удовлетворена судом, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО УК "Логист" и подлежит взысканию с истца в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 г. по делу N А76-9565/2022 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 426 руб., уплаченную платежным поручением от 18 марта 2022 г. N 537.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская