Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 12АП-1596/23 по делу N А06-5708/2022

г. Саратов

18 апреля 2023 г.

Дело N А06-5708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2023 года по делу N А06-5708/2022 (судья Кузнецов К. М.) по ходатайству финансового управляющего Третиник Виталия Викентьевича о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачёва Андрея Сергеевича (27.10.1997 г.р., место рождения: г.Ахтубинск Астраханской области, адрес регистрации: 416501, Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, д.3, кв.55, ИНН 300114480976, СНИЛС 157-923-750 03),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2022 (резолютивная часть 09.08.2022) Грачёв Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2023 в отношении Грачёва А.С. завершена процедура реализации имущества гражданина Грачёв А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; прекращены полномочия финансового управляющего Третиник В.В.; с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в качестве вознаграждения финансового управляющего на счет арбитражного управляющего Третиник В.В. перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные чеком от 07.08.2022.

Не согласившись с определением суда, АО "Газпромбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2023 по делу N А06-5708/2022 отменить в части, касающейся освобождения Грачева А.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк", не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований перед АО "Газпромбанк".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Грачев А.С. при получении кредита проявил себя недобросовестно; должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность; гражданин не обосновал непринятие мер по поиску и трудоустройству на высокооплачиваемую работу при нахождении в такой сложной жизненной финансово-экономической ситуации; должник, не дал каких-либо пояснений относительно расходования денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Грачев А.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены задолженности перед: ООО "АйДи Коллект" в размере 103 370,18 руб., из которых 43 496,24 руб. -основной долг, 57 827,75 руб. - проценты, 2 046,19 руб. - пени, штрафы, комиссии; ООО "АйДи Коллект" в размере 16 250 руб., из которых 6 500 руб. -основной долг, 9 379,50 руб. - проценты, 370,50 руб. - пени; "Газпромбанк" (АО) в размере 1 067 189,56 руб.; АО "ЦДУ" в размере 35 000 руб.; АО "ЦДУ" в размере 32 500 руб., из которых: 13 000 руб. - основного долга, 18 725,01 руб. - проценты, 774,99 руб. - пени.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Грачёв А.С. в браке не состоит.

Несовершеннолетние дети, а также иные лица на иждивении заявителя (должника) отсутствуют. Грачёв А.С. в настоящее время не работает.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены должнику, а также запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, должнику принадлежит 1/3 доли жилого помещения площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером 30:01:150101:2127, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Черно-Иванова, д.3, кв.55.

Указанный объект недвижимого имущества является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем и не подлежит включению в конкурсную массу.

За должником не зарегистрировано подлежащее включению в конкурсную массу иное недвижимое имущество, а также автотранспортные средства, суда, самоходная техника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства Грачёва А.С., проведенной в процедуре реализации имущества должника, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Грачёва А.С.; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Грачёва А.С.

В ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Грачёва А.С., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Грачёва А.С., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении должника

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, освобождая Грачёва А.С. от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для неприменения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, также как и отсутствия оснований сомневаться в добросовестности должника.

АО "Газпромбанк" не согласно с определением суда в части освобождения Грачева А.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем деле о банкротстве проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, также не установлено.

Также, из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в предоставлении каких-либо документов не выявлено, материалами дела не установлено.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности.

Напротив, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о непринятии должником мер для трудоустройства на работу с достойным размером оплаты труда, о недобросовестности должника либо о сознательном уклонении его от исполнения обязательств не свидетельствуют. Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (часть 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ). В связи с чем, отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Тот лишь факт, что в материалах дела отсутствует информация о том что, должник в ходе процедуры предпринимал попытки к трудоустройству, не может служить основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств.

Доводы АО "Газпромбанк" о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, однако в данном случае доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может быть положен в основу недобросовестного поведения и свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредиторам.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия принадлежащего ему имущества, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

В данном случае следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принимая во внимание, изложенное, в отсутствие доказательств предоставления Грачёвым А.С. недостоверной информации о своем финансовом положении, а также иного недобросовестного поведения при получении кредитных средств, получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, и о том, что Грачёв А.С. умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), либо с иной противоправной целью.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу 3 А12-24397/2020.

Довод апеллянта о том, что должником не представлены пояснения расходования заемных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО "Газпромбанк" не представлены доказательства того, что данные денежные средства носили целевой характер, а не были потрачены должником на личные нужды гражданина.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При этом кредитные организации (банки), являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством получения информации о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро, проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов и т.п., отмечено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Грачёва А.С. от обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2023 года по делу N А06-5708/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук