Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-773/23 по делу N А46-8070/2022

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А46-8070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-773/2023) общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-8070/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (ОГРН 1025501388440, ИНН 5507010076, адрес: 644022, город Омск, улица Новороссийская, дом 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393, адрес: 644015, город Омск, улица Суворова, дом 1А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" Герта Антона Ивановича, о признании незаконным решения от 27.10.2021 N 02-12/4ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Долгих О.В. (по доверенности от 17.01.2023 N 01-12/004-Д сроком действия до 31.01.2024); Андрейчикова А.С. (по доверенности от 18.01.2023 N 01-12/036-Д сроком действия до 31.01.2024); Макаров А.В. (по доверенности от 18.01.2023 N 01-12/042-Д сроком действия до 31.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (далее - ООО "Омскспецэнергомонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 8 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.10.2021 N 02-12/4ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО "Омскспецэнергомонтаж" Герт Антон Иванович (далее - третье лицо, Герт А.И).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-8070/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Омскспецэнергомонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что контрагенты общества - общество с ограниченной ответственностью "Спецконтрольсервис" (далее - ООО "Спецконтрольсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ТК ТЕХИНПРО" (далее - ООО "ТК ТЕХИНПРО") - являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность; согласованность действий общества и названных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и факт возврата денежных средств на счета ООО "Омскспецэнергомонтаж" или руководителя Герта А.И. налоговым органом не доказаны. Податель апелляционной жалобы указывает, что им приняты все зависящие от него меры по предварительной проверке контрагентов на предмет реального осуществления такими организациями хозяйственной деятельности, в силу чего налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение его контрагентами установленного порядка ведения отчётной документации, а также за обстоятельства прекращения деятельности контрагентов, состоявшегося после истечения периодов взаимодействия с такими контрагентами в рамках спорных сделок.

По мнению общества, при формальном и поверхностном анализе документов по сделкам с ООО "ТК ТЕХИНПРО", ООО "Спецконтрольсервис", а также документов, характеризующих названные организации, как субъектов предпринимательской деятельности, инспекцией сделан неправомерный вывод о мнимости хозяйственных операций ООО "Омскспецэнергомонтаж" по привлечению спорных контрагентов для целей исполнения обязательств перед заказчиками по контрактам на выполнение работ по прокладке ВОЛС на объектах в Воронежской области, по анализу энергетического обследования зданий, сооружений, объектов электросетевого комплекса и потребления моторного топлива, по документарному обследованию объектов электросетевого комплекса и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. В связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии вычетов по НДС, рассчитанных налогоплательщиком на основании документов по сделкам с указанными организациями.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Омскспецэнергомонтаж", Герт А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 8 по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (правопреемником которой является МИФНС России N 8 по Омской области) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Омскспецэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом выявлены факты нарушения обществом порядка исчисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и завышения суммы налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием достаточных оснований для включения в состав таких вычетов сумм затрат по сделкам с ООО "Спецконтрольсервис", ООО "ТК ТЕХИНПРО".

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2021 N 02-12/17ДСП.

По результатам рассмотрения указанного выше акта, иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.10.2021 N 02-12/4ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Омскспецэнергомонтаж" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выразившегося в умышленной неуплате (неполной уплате) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, ему назначен штраф в общей сумме 3 462 452 руб. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным выше решением налогоплательщику также доначислены суммы неуплаченного НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в общем размере 21 193 391 руб., а также начислены пени в размере 4 612 317 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС.

Не согласившись с решением инспекции от 27.10.2021 N 02-12/4ДСП, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление).

Решением Управления от 17.02.2022 N 16-22/02547 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 27.10.2021 N 02-12/4ДСП не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентами ООО "Спецконтрольсервис", ООО "ТК ТЕХИНПРО", не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО "Омскспецэнергомонтаж" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.12.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО "Омскспецэнергомонтаж" заключены следующие договоры:

- с заказчиком ООО "ЛанСис": N 018-СМР от 18.04.2018 на выполнение работ по прокладке ВОЛС на объектах в Воронежской области (19 участков в разных поселениях), от 15.05.2018 N 15/05-ОСЭМ об оказании услуг по документарному обследованию объектов филиалов ПАО "МРСК Центра": "Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Курскэнерго", "Орелэнерго", "Смоленскэнерго", "Тверьэнерго" (в том числе проведение энергетического обследования зданий, строений, сооружений), N 82-1 от 05.10.2018, N 83 от 17.10.2018 об оказании услуг по составлению энергетических паспортов филиалов "Нижновэнерго", "Тулаэнерго", "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра", услуг по проведению обязательного энергетического обследования объектов филиалов ("Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Курскэнерго", "Орелэнерго") ПАО "МРСК Центра";

- с заказчиком АО "МЭК "Энергоэффективные технологии": от 12.03.2018 N 06/18, 07/18, 08/18, 09/18 на оказание услуг по анализу энергетического обследования зданий, сооружений, объектов электросетевого комплекса и потребления моторного топлива филиалов ПАО "МРСК Центра и Приволжья": "Тулаэнерго", "Кировэнерго", "Маринэерго", "Калугаэнерго", "Рязаньэнерго", "Удмуртэнерго".

Обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренные перечисленными выше договорами, переданы ООО "Омскспецэнергомонтаж" сторонним организациям - ООО "Спецконтрольсервис" и ООО "ТК ТЕХИНПРО" - на основании заключённых с ними следующих договоров:

- договор от 14.05.2018 N 80/1-СМР, заключённый с ООО "Спецконтрольсервис", на выполнение работ по прокладке ВОЛС;

- договор от 01.08.2018 N 81-ОСЭМ, заключённый с ООО "Спецконтрольсервис", на оказание услуг по документарному обследованию объектов филиалов ПАО "МРСК Центра": "Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Курскэнерго", "Орелэнерго", "Смоленскэнерго", "Тверьэнерго";

- договоры от 02.04.2018 N 34-2018/ОСЭМ, от 02.04.2018 N 78-2018, от 02.04.2018 N 79-2018, от 02.04.2018 N 80-2018, заключённые с ООО "Спецконтрольсервис", на оказание услуг по анализу энергетического обследования зданий, сооружений, объектов электросетевого комплекса и потребления моторного топлива филиалов ПАО "МРСК Центра и Приволжья": "Тулаэнерго", "Кировэнерго", "Маринэерго", "Калугаэнерго", "Рязаньэнерго", "Удмуртэнерго";

- договор от 09.08.2018 N 4-СШК.18, заключённый ООО "ТК ТЕХИНПРО", на оказание услуг по проведению экспертизы отчётной документации по результатам инструментального обследования, а также актов о приёмке выполненных работ, счетов-фактур, подписанных как со стороны ООО "Омскспецэнергомонтаж", так и со стороны контрагентов.

Указанные сделки общества с ООО "Спецконтрольсервис", ООО "ТК ТЕХИНПРО" и составленные в рамках таких сделок документы послужили основанием для формирования налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года налоговых вычетов на сумму 21 193 391 руб.

На основании документов по сделкам с ООО "ТК ТЕХИНПРО", ООО "Спецконтрольсервис", а также документов, характеризующих названные организации, как субъектов предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о мнимости хозяйственных операций ООО "Омскспецэнергомонтаж" по привлечению ООО "Спецконтрольсервис", ООО "ТК ТЕХИНПРО" для целей исполнения обязательств перед заказчиками по контрактам на выполнение работ по прокладке ВОЛС на объектах в Воронежской области, по анализу энергетического обследования зданий, сооружений, объектов электросетевого комплекса и потребления моторного топлива, по документарному обследованию объектов электросетевого комплекса и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем отказал в принятии вычетов по НДС, рассчитанных налогоплательщиком на основании документов по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в рамках проверки налоговым органом установлено, что доля продаж ООО "Спецконтрольсервис" в адрес ООО "Омскспецэнергомонтаж" во втором квартале 2018 года составила 58%, в третьем квартале 2018 года - 73%, в силу чего налоговый орган пришел к выводу о финансовой подконтрольности ООО "Спецконтрольсервис" проверяемому налогоплательщику, а в совокупности с выявленными инспекцией по результатам анализа сведений по форме 2-НДФЛ фактами "миграции" в 2016-2020 годах одних и тех же сотрудников в качестве работников организаций ООО "ЛанСис", ООО "Омскспецэнергомонтаж", ООО "СтройКонтрольСервис", ООО "Спецконтрольсервис", выводу о согласованности действий участников и руководителей названных организаций в связи с участием в закупках на выполнение работ и оказание услуг по заданиям организаций электросетевого комплекса и фактическим выполнением соответствующих работ и оказанием услуг.

Согласно данным проведённого инспекцией анализа изменения стоимости оказанных услуг от заказчика ООО "ЛанСис" до субподрядчика ООО "Спецконтрольсервис" через подрядчика ООО "Омскспецэнергомонтаж" наценка на услуги отсутствует либо не превышает 18% (сумму НДС).

Указанное обстоятельство, а также то, что ООО "Омскспецэнергомонтаж" применяло общую систему налогообложения и отражало НДС с реализации в размере 18%, позволило налоговому органу сделать вывод о том, что у названной организации отсутствует экономическая выгода от сделок с ООО "ЛанСис" в связи с возмездной передачей обязанностей по выполнению предусмотренных соответствующими сделками работ на основании заключённых между ООО "Спецконтрольсервис" и ООО "Омскспецэнергомонтаж" договоров.

Относительно количества физических лиц, работавших в рассматриваемом периоде в ООО "Спецконтрольсервис", налоговым органом путём анализа сведений 2-НДФЛ установлено, что в мае 2018 года в указанной организации работали 18 человек, в июне - 11 человек, в июле - 12 человек, в августе - 12 человек, в сентябре - 9 человек, в октябре - 1 человек, в ноябре - 1 человек.

При этом из условий рассматриваемых в данном случае договоров следует, что в период выполнения основного объёма работ по прокладке ВОЛС на объектах в Воронежской области (в августе-сентябре 2018 года) соответствующие работы проводились на 15 участках, удалённых друг от друга, а общее количество объектов, подлежащих обследованию в рамках анализа зданий, сооружений, объектов электросетевого комплекса, составило 110 041 ед.; расстояние между такими объектами составляет от 222 до 1573 км. В документах, представленных в составе первичной документации по спорным сделкам с ООО "Спецконтрольсервис", отражено обследование 17 590 объектов в июне 2018 года, 41 744 объектов в августе 2018 года, 43 467 объектов в сентябре 2018 года.

Кроме того, согласно информации, предоставленной налоговым органом и по существу не оспоренной налогоплательщиком, в период с мая по сентябрь 2018 года ООО "Спецконтрольсервис" также выполняло строительно-монтажные работы по договору с иным заказчиком - ООО "Омское строительно-монтажное общество".

При таких обстоятельствах является обоснованным довод инспекции о фактической недостаточности численности работников ООО "Спецконтрольсервис" для реального выполнения работ, предусмотренных договорами, заключёнными с ООО "Омскспецэнергомонтаж".

Кроме того, инспекцией установлено, что расчёты с ООО "Спецконтрольсервис" по договору от 14.05.2018 N 80/1-СМР со стороны налогоплательщика в полном объёме не произведены (перечислено 40% суммы от общей стоимости заключённых сделок, а именно 46 861 тыс. руб.), однако претензионная деятельность со стороны названного контрагента не велась вплоть до возбуждения 17.12.2019 в отношении ООО "Омскспецэнергомонтаж" дела о банкротстве (N А46-18432/2019).

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, ООО "Спецконтрольсервис" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Омскспецэнергомонтаж" в связи с недоказанностью факта выполнения ООО "Спецконтрольсервис" подрядных работ, подтверждающего возникновение у должника обязанности по оплате, а также с учётом поведения ООО "Спецконтрольсервис", на протяжении длительного промежутка времени не истребовавшего спорную задолженность в отсутствие разумных экономических мотивов.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А46-18432/2019 также установлено, что указанные кредитором обстоятельства исполнения подрядного договора не подтверждены совокупностью достоверных доказательств согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе не подтверждено наличие соответствующих ресурсов для выполнения договора (не представлены договоры купли-продажи материалов, договоры о привлечении квалифицированного персонала сотрудников, соответствующие хозяйственные операции в налоговой отчётности ООО "Спецконтрольсервис" не отражены).

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Спецконтрольсервис" позволяет установить, что денежные средства, полученные от ООО "Омскспецэнергомонтаж" в счёт оплаты по спорным договорам выполнения работ и оказания услуг, перечислялись на счета ООО "Сибирская строительно-монтажная группа", ООО "ОВК-СЕРВИС", индивидуального предпринимателя Жантыбаевой Х., ООО "АНТИКОРТРЕЙД", ООО "КОНСУЛЬТиК", с которых впоследствии 96% суммы, поступившей от ООО "Омскспецэнергомонтаж", выведено на счета в Республике Кыргызстан через ООО "ОВК-СЕРВИС" (без последующего возврата денежной суммы или эквивалентного по стоимости товара на территорию России), "обналичено" с помощью счетов индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность, "обналичено" путём приобретения товарно-материальных ценностей с их последующим возвратом без отражения возвратных операций на расчётных счетах организаций. Перечисленные выше контрагенты ООО "Спецконтрольсервис" не имеют какого-либо имущества, необходимого для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, предоставляют нулевые налоговые декларации, руководители соответствующих организаций подтверждают факт "номинального" руководства, банковские операции и отправка отчётности таких организаций и предпринимателей осуществляются с одного и того же электронного адреса и IP-адреса.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Омскспецэнергомонтаж", как налогоплательщик, не несёт ответственность за непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа, за расхождение предоставленных контрагентами сведений из книг покупок и продаж, за нарушение контрагентами порядка оформления документов бухгалтерского и налогового учёта, не отменяет обозначенные выше выводы налогового органа, характеризующие участников соответствующих правоотношений, на реальности которых настаивает заявитель.

Аналогичные выводы налогового органа о подконтрольности ООО "ТК ТЕХИНПРО" иным участникам рассматриваемых правоотношений и о согласованности действий ООО "ЛанСис", ООО "Омскспецэнергомонтаж" и ООО "ТК ТЕХИНПРО" при документальном оформлении сделок по выполнению рассматриваемых работ и оказанию услуг обосновано сформулированы налоговым органом на основании сведений о контактном лице ООО "ТК ТЕХИНПРО", указанном в проверенных в рамках мероприятий налогового контроля документах, исходящих от названной организации. Так, представителем ООО "ТК ТЕХИНПРО", согласно данным проверенных документов, является Тагильцев Я.В., являющийся сотрудником ООО "ЛанСис".

Анализ деклараций по НДС, поданных ООО "ТК ТЕХИНПРО", позволил установить, что в 2018 году ООО "Омскспецэнергомонтаж" являлось основным покупателем ООО "ТК ТЕХИНПРО", поскольку в 3 квартале 2018 года доля продаж в отношении заявителя составила 54%, в 4 квартале 2018 года - 59%.

Кроме того, в рамках проведённой налоговой проверки ООО "Омскспецэнергомонтаж" представило не все счета-фактуры, заявленные в книге покупок по контрагенту ООО "ТК ТЕХИНПРО", то есть фактически документально не подтвердило право на применение вычетов по НДС в части соответствующей суммы; ООО "ТК ТЕХИНПРО" в поданных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС также не в полном объёме отразило реализацию в адрес ООО "Омскспецэнергомонтаж" (отсутствуют счета-фактуры, отражённые ООО "Омскспецэнергомонтаж" в книгах покупок), в результате чего возник налоговый разрыв на сумму 3 472 тыс. руб.

Как верно указано судом первой инстанции, обозначенные выше обстоятельства налогоплательщиком по существу не оспариваются, документы, опровергающие сформулированные на основании таких обстоятельств выводы, в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом в результате проведенной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг и предоставления оборудования в аренду контрагентом ООО "ТК ТЕХИНПРО" в адрес ООО "Омскспецэнергомонтаж".

Так, проверяемым налогоплательщиком представлены:

- договор с ООО "ТК ТЕХИНПРО" на проведение работ по экспертизе отчетной документации, разработанной по результатам инструментального обследования N 4-СШК.18 от 09.08.2018, в соответствии с которым ООО "Омскспецэнергомонтаж" (Заказчик) поручает ООО "ТК ТЕХИНПРО" (исполнитель) провести работы по проведению экспертизы отчетной документации, разработанной по результатам выполненного Заказчиком инструментального обследования. Результатом работ по настоящему договору является составленное ООО "ТК ТЕХИНПРО" экспертное заключение, которое оформляется на каждый объект инструментального обследования. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями, контрагенту поручено выполнение работ (экспертиза отчетной документации по результатам инструментального обследования) по объектам: "Белогородэнерго" (686 объектов), "Брянскэнерго" (321 объект), "Воронежэнерго" (649 объектов), "Орелэнерго" (311 объектов), "Курскэнерго" (499 объектов).

- договор, заключенный между ООО "Омскспецэнергомонтаж" (исполнителем) и ООО "ТК ТЕХИНПРО" (субподрядчиком) от 09.08.2018, а так же Дополнительные соглашения к нему (от 13.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018, 23.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018) на проведение экспертизы отчетной документации по результатам инструментального обследования объектов, датированы ранее, чем договор между ООО "ЛанСис" (заказчиком) и обществом (исполнителем) (от 17.10.2018 N 83) на проведение, в том числе, инструментального обследования объектов. Акты выполненных работ между ООО "Омскспецэнергомонтаж" и ООО "ТК ТЕХИНПРО" о проведенной экспертизе отчетной документации по результатам инструментального обследования (табл. N 145 выписки акта) датированы ранее, чем проведено само инструментальное обследование объектов, в соответствии с актами, выставленными обществом в адрес ООО "ЛанСис" (табл. N 153 решения). Экспертные заключения по объектам (результат работы по договору) не представлены ни одной из сторон. Данные факты свидетельствуют о формальном составлении документов между сторонами.

Налоговым органом в рамках проведённых проверочных мероприятий в отношении ООО "ТК ТЕХИНПРО" установлено отсутствие основных средств и производственных активов, материальных ресурсов (в том числе какого-либо оборудования), а также отсутствие взаимодействия с контрагентами по поводу возможной поставки оборудования, подлежащего последующей передаче в аренду ООО "Омскспецэнергомонтаж". Документы, подтверждающие факт доставки оборудования (в том числе непосредственно на объекты энергоаудита), ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентом. В ходе исследования выписки о движении денежных средств ООО "ТК ТЕХИНПРО" не установлены взаиморасчеты за транспортировку. Акты о приемке и возврате оборудования сторонами сделки не представлены. Приложение N 1 к договору "Перечень передаваемого в аренду оборудования", подписанное обеими сторонами, не свидетельствует, вопреки позиции налогоплательщика, о фактической его передаче. Так, согласно показаниями руководителя ООО "Омскспецэнергомонтаж" Герта А.И., данными в ходе допроса 12.07.2021 в рамках мероприятий налогового контроля о том, что доставка оборудования от ООО "ТК ТЕХИНПРО" осуществлялась по графику силами арендодателя на объекты, на которых требовался выезд сотрудников. Как следствие, обозначенные доводы, как и пояснения директора ООО "Омскспецэнергомонтаж" не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве достоверных и подтверждающих позицию налогоплательщика о реальности рассматриваемых правоотношений в рамках соответствующих сделок.

Инспекцией также установлено, что ООО "ТК ТЕХИНПРО" не находится по адресу государственной регистрации (в результате осмотра адреса регистрации ООО "ТК ТЕХИНПРО": 129128, г. Москва, пр. Будайский, 3, пом. I, этаж 1, комн. 1, оф. 1, установлено отсутствие организации по указанному адресу, который является адресом "массовой" регистрации). Руководитель ООО "ТК ТЕХИНПРО" Сальников В.А. от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонялся.

ООО "ТК ТЕХИНПРО" документально факт финансово-хозяйственных взаимоотношений не подтвердило; документы по требованиям налогового органа не представлены.

Кроме того, ООО "Омскспецэнергомонтаж" документально не подтвердило обоснование выбора контрагента, критерии приоритетности ООО "ТК ТЕХИНПРО" как исполнителя услуг по экспертизе отчетной документации; налогоплательщиком не представлено документального подтверждения фактов проверки деловой репутации ООО "ТК ТЕХИНПРО".

Сведения по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента ООО "ТК ТЕХИНПРО" в налоговый орган (в том числе в отношении руководителя организации) не предоставлялись с момента регистрации до момента исключения названной организации из ЕГРЮЛ. Договорные отношения с контрагентами, имеющими возможность оказать услуги по проведению экспертизы отчётной документации по результатам инструментального обследования объектов электросетевого комплекса во исполнение обязательств ООО "ТК ТЕХИНПРО" по договору с ООО "Омскспецэнергомонтаж", в отношении названного контрагента общества по результатам анализа полученных инспекцией при проведении проверочных мероприятий документов не установлены.

Согласно представленной ООО "ТК ТЕХИНПРО" бухгалтерской отчетности за 2018 год, у контрагента отсутствуют основные средства, запасы, что свидетельствует об отсутствии в собственности какого-либо оборудования.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, выполнение работ по проведению анализа энергетического обследования зданий, сооружений, объектов электросетевого комплекса и потребления моторного топлива требует наличия у выполняющих такие работы организаций членства в саморегулируемой организации в области энергетического обследования. Вместе с тем, в отношении ООО "Спецконтрольсервис" и ООО "ТК ТЕХИНПРО" отсутствуют сведения об их членстве в саморегулируемых организациях, что свидетельствует об отсутствии у них права проводить работы (обследования) соответствующего вида.

При этом основания для вывода о том, что обязательства, являющиеся предметом сделок, заключённых с ООО "Омскспецэнергомонтаж", исполнялись ООО "Спецконтрольсервис" и ООО "ТК ТЕХИНПРО" посредством привлечения к выполнению соответствующих работ иных организаций или физических лиц, вопреки доводу заявителя, также отсутствуют, поскольку не подтверждены первичными документами, содержащими сведения об обозначенных обстоятельствах и свидетельствующими об осуществлении ООО "ТК ТЕХИНПРО" и ООО "Спецконтрольсервис" реального взаимодействия со специализированными организациями, непосредственно выполнившими работы во исполнение заявок заказчиков ООО "Омскспецэнергомонтаж". Анализ товарных и денежных потоков ООО "Спецконтрольсервис" и ООО "ТК ТЕХИНПРО", осуществлённый в рамках проверочных мероприятий, также не позволил установить контрагентов названных организаций, имеющих возможность выполнить работы (оказать услуги), предусмотренные спорными сделками с ООО "Омскспецэнергомонтаж".

В то же время из материалов проверки усматривается, что ООО "ЛанСис", являющееся заказчиком спорных работ, в ответ на запрос налогового органа представило перечень лиц, допущенных на объекты выполнения работ. При этом указанные в таком перечне лица являются, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, работниками ООО "Омскспецэнергомонтаж", в то время как сведения об организациях, привлекаемых ООО "Омскспецэнергомонтаж", а также о работниках таких организаций, выполнявших рассматриваемые работы на соответствующих объектах, у ООО "ЛанСис" отсутствуют. Другой заказчик работ по договорам с ООО "Омскспецэнергомонтаж" - АО "МЭК "Энергоэффективные технологии" - в ответ на запрос налогового органа также не сообщил о привлекаемых ООО "Омскспецэнергомонтаж" к выполнению работ третьих лицах. Журнал производства работ по форме КС-6 и журнал учёта выполненных работ по форме КС-6А, применяемые для учёта выполненных работ и лиц их выполнявших, на объектах производства работ также не велись и налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

Фактическое выполнение работ по проведению обязательного энергетического обследования объектов электросетевого комплекса, по анализу энергетического обследования зданий, сооружений, объектов электросетевого комплекса и потребления моторного топлива, по документарному обследованию обозначенных объектов, по составлению энергетических паспортов силами самого налогоплательщика также подтверждается данными, предоставленными заказчиком, о допущенных к выполнению перечисленных работ лицах, являющихся работниками ООО "Омскспецэнергомонтаж", и показаниями работников общества.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы инспекции об имеющейся у проверяемого налогоплательщика возможности собственными силами обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по проведению энергетического обследования объектов электросетевого комплекса, по анализу такого обследования и документарному оформлению его результатов подтверждаются полученными в рамках проверочных мероприятий данными об использовании обществом специального программного обеспечения E-PASS, необходимого для осуществления энергетического обследования и анализа обследования объектов электросетевого комплекса, в то время как возможность использования такого программного обеспечения спорными контрагентами общества в рамках проверочных мероприятий не подтверждена.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что результаты работ по обследованию объектов электросетевого комплекса (в том числе энергопаспорта объектов) направлялись в саморегулируемые организации для присвоения регистрационных номеров непосредственными заказчиками соответствующих работ, являющимися членами таких организаций, поэтому у ООО "Спецконтрольсервис", ООО "ТК ТЕХИНПРО" отсутствовала необходимость в получении членства в саморегулируемой организации, судом во внимание не принимаются, как не согласующиеся с положениями приказа Минэнерго РФ от 30.06.2014 N 400 (действовавшего в рассматриваемом периоде) в части требований к проведению энергетического обследования и не отменяющие обозначенные выше доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО "Спецконтрольсервис" и ООО "ТК ТЕХИНПРО" работ по анализу энергетического обследования зданий, сооружений, объектов электросетевого комплекса и потребления моторного топлива.

Позиция подателя апелляционной жалобы, заключающаяся в том, что налоговым органом не учтены технология выполнения спорных работ и иные фактические обстоятельства производства таких работ, в том числе состав бригады в разрезе занимаемых должностей, численность работников ООО "Омскспецэнергомонтаж" и ООО "Спецконтрольсервис", судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтверждённая данными, содержащимися в конкретных документах, представленных в материалы дела, и опровергающими позицию инспекции.

Как указано судом первой инстанции, инспекция обоснованно ссылается на то, что в рамках мероприятий налогового контроля осуществлён контроль в отношении всех лиц, на которых представлены справки 2-НДФЛ от ООО "Спецконтрольсервис", и на то, что фактическое осуществление трудовых обязанностей в названной организации не подтвердилось ни в отношении одного из таких лиц.

То обстоятельство, что сам факт выполнения работ и оказания услуг по заказам контрагентов ООО "Омскспецэнергомонтаж" не оспорен и не опровергнут инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, как и ссылки налогоплательщика на то, что спорные контрагенты имеют деловые взаимоотношения не только с ООО "Омскспецэнергомонтаж", но и с иными организациями, сами по себе также не подтверждают факт реального исполнения сделок, на основании которых заявлены спорные суммы вычетов по НДС, тем более что конкретную информацию об обстоятельствах взаимодействия со спорными организациями-контрагентами в процессе перевозки грузов работниками налогоплательщика не указано.

Совокупность установленных налоговым органом и подтверждённых имеющимися в материалах дела документами данных об отсутствии у ООО "Спецконтрольсервис" и ООО "ТК ТЕХИНПРО" трудовых ресурсов и технической возможности для осуществления рассматриваемых в данном случае работ, являющихся предметом спорных сделок налогоплательщика с названными контрагентами, об имеющихся несоответствиях в исполнительной и бухгалтерской документации по спорным сделкам свидетельствует о том, что документы, представленные обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС по обозначенным сделкам, составлены формально, в отсутствие реального исполнения договорных обязательств.

Установленные выше факты в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемых налоговых периодах общество самостоятельно организовывало выполнение работ и оказание услуг по заданиям своих контрагентов-заказчиков, в то время как к бухгалтерскому и налоговому учёту общества принимались первичные документы, оформленные от имени ООО "Спецконтрольсервис" и ООО "ТК ТЕХИНПРО" и предполагающие выставление НДС к оплате обществом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в организованной совместно с контрагентами "схеме обналичивания" денежных средств и их последующем возврате ООО "Омскспецэнергомонтаж", и о том, что в действиях налогоплательщика, выразившихся в привлечении ООО "Спецконтрольсервис" и ООО "ТК ТЕХИНПРО" к исполнению своих обязательств перед заказчиками, отсутствует нарушение требований действующего налогового законодательства, судом отклоняются.

Как правомерно и обосновано установлено налоговым органом, в настоящем случае имеет место минимизация налоговых обязательств путём создания схемы с участием организаций, не имеющих реальной возможности выполнения работ по спорным сделкам, и проверяемого налогоплательщика, направленной на получение налоговой экономии посредством документального оформления несуществующих хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с исполнением обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ на объектах энергетики, подлежащих учёту для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "Омскспецэнергомонтаж".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО "Спецконтрольсервис" и ООО "ТК ТЕХИНПРО", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы свидетельствуют о том, что документация по спорным сделкам с перечисленными юридическими лицами - контрагентами общества, умышленно оформлялась с участием самого налогоплательщика и именно для целей получения последним необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доводы об осмотрительности и добросовестности действий налогоплательщика при оформлении таких документов являются несостоятельными.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом не приняты доводы и пояснения бывшего руководителей ООО "Омскспецэнергомонтаж" Герта А.И. и ООО "ЛанСис" Руденко А.В. о принятии всех мер по предварительной проверке контрагентов на предмет реального осуществления ими деятельности суд апелляционной инстанции отмечает, что данные пояснения не отражают реальных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов и не подтверждены документально.

Исходя из приведённых выше положений НК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что по итогам проведения проверочных мероприятий налоговый орган пришел к верному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Спецконтрольсервис", ООО "ТК ТЕХИНПРО" необоснованно учтены обществом в 2, 3, 4 кварталах 2018 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат фактически недостоверную информацию.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО "Омскспецэнергомонтаж" требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении приобретения работ и услуг у контрагентов ООО "Спецконтрольсервис", ООО "ТК ТЕХИНПРО", выразившемся в создании обществом формального документооборота с целью видимости осуществления реальных хозяйственных операций, в силу чего оснований для признания незаконным решения инспекции от 27.10.2021 N 02-12/4ДСП не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Омскспецэнергомонтаж".

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Омскспецэнергомонтаж" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-8070/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер