Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-14544/23 по делу N А40-268622/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-268622/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кайлаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-268622/22 по иску ООО "Восьмая заповедь" к ООО "Кайлаш", третье лицо - Магомедов Мурад Гасбуллаевич, о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО "Кайлаш" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение, правообладателем которого является истец.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 на странице сайта социальной сети "Twitter" (twitter.com), расположенной по адресу https://mobiletwitter.com/kailash_ru/status/l318900268516388864, в аккаунте с названием "Туроператор Кайлаш", были размещены фотографические произведения с изображением Сулакского каньона (далее - фотографическое произведение N 1), а также Сулакского каньона на рассвете (далее - фотографическое произведение N 2), расположенной по адресу https://mobile.twitter.com/kailash_ru/status/1318900268516388864.

Владельцем страницы сайта социальной сети "Twitter" является ответчик, что подтверждается размещенной на странице по адресу https://mobile.twitter.com/kailash_ru информацией об администраторе группы (размещен логотип ответчика и ссылка на сайт с доменным именем kailash.ru).

19.04.2022 между Магомедовым Мурадом Гасбуллаевичем и истцом (доверительный управляющий) заключено дополнительное соглашение к договору N ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, согласно которому осуществлена передача исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика компенсации в общем размере 200 000 рублей, исходя из 50 000 рублей за четыре факта нарушения исключительных прав истца: воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ и незаконное доведение произведения до всеобщего сведения.

Размер компенсации рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В качестве доказательств стоимости права использования произведения одним способом истцом представлены лицензионные договоры от 08.06.2022 N Л-08062022, от 18.05.2022 N Л-18052022, от 23.05.2022 N Л-23052022. Документальных доказательств иной стоимости права использования фотографических произведений указанного выше автора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным представленный истцом расчет компенсации, исходя из размера вознаграждения в 25 000 рублей по лицензионным договорам от 08.06.2022 о предоставлении права использования тех же фотографических произведений.

Поскольку суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, доводы ответчика о стоимости фотографических произведений, приобретаемых в фотобанках, а так же о том, что компенсация в размере 10 000 рублей является разумной, отклоняются.

Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией в своем аккаунте в социальной сети "Twitter" и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения, вне зависимости от того, размещены ли фотографии на сайте или на странице социальной сети.

Вопреки доводам ответчика, позиция, изложенная в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не ведет за собой неправомерность того, что суд первой инстанции определял размер подлежащей ко взысканию компенсации исходя из ее общего размера, заявленного истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изображение спорной фотографии было удалено со страницы ответчика, а так же на блокировку социальной сети "Twitter" на территории Российской Федерации, не является основанием для освобождения нарушителя от выплаты компенсации, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Одновременное указание авторства и источника заимствования являются обязательными условиями согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ, которые ответчиком соблюдены не были, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на использование изображения в целях информирования о природе Сулакского каньона, не освобождает от ответственности за нарушение авторских прав.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-268622/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын