Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-24237/24 по делу N А40-268622/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-268622/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кайлаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-268622/22 по иску ООО "Восьмая заповедь" к ООО "Кайлаш", третье лицо - Магомедов Мурад Гасбуллаевич, о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО "Кайлаш" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, иск удовлетворен. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 решение суда первой инстанции от 07.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 принят отказ от исковых требований на сумму 100 000 рублей; в указанной части производство по делу прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 256 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 21.03.2024, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены договор от 28.11.2022 N АП0328-11/2022, акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения, а также почтовые квитанции и квитанции, подтверждающие оплату нотариальных услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению расходы не являются чрезмерной завышенными.

Ответчик полагает, что отказ истца от части иска должен расцениваться судом как признание истцом его неправомерности в данной части, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из буквального толкования статьи 49 АПК РФ, отказ от иска является безусловным правом истца, при этом причины отказа от иска не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пропорциональное распределение судебных расходов возможно только в том случае, когда заявленные требования удовлетворены судом частично, то есть имелся частичный судебный отказ в удовлетворении иска; при распределении судебных издержек должна приниматься во внимание окончательный размер исковых требований после всех уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо частичного отказа от иска; форма определения окончательного размера исковых требований - их уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо частичный отказ от иска в данном случае правового значения не имеет.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционный суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы доводов жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-268622/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын