Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-14690/23 по делу N А40-236413/2022

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-236413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРСТРОЙРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

по делу N А40-236413/22, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "ДОРСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1127747237672)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карташов Р.А. по доверенности от 212.11.2022,

от ответчика - Касумов Н.Ф. по доверенности от 20.08.2022,

от третьего лица - Титова К.Н. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРСТРОЙРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, выставленную в счете за период с 07.2022 (перерасчет 04.2022) в размере 4.817.359,93 руб., неустойки за период с 22.05.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 180.663,95 руб., неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 26.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности факта безучетного потребления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отсутствие пломбы не могло способствовать безучетному потреблению, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста; пломбы, навешиваемые на прибор учета, в том числе и якобы сорванная пломба, не влияют на регистрацию потребления электроэнергии и не позволяют безучетно потреблять электроэнергию; при техническом присоединении ответчика 20.08.2020 г. в акте технического присоединения не было указано о наличии пломбы N 8553631 (как и в акте от 17.12.2018 г.); не установлено, на каком приборе учета (с каким номером) была сорвана пломба и существовала ли та пломба на ПУ в момент передачи прибора учета и присоединения ответчика к сети; суд неправомерно возложил на ответчика обязанность уведомить истца об утрате в результате пожара пломбы, о существовании которой ответчик не знал и не мог знать; суд не дал оценку тому факту, что у истца в документах различаются номера прибора учета от 29129552 до 29129552-17 и 29129552-2017; представленный для исследования акт N 167586 от 31.03.2022 г. является недопустимым доказательством; к акту N 167586 от 31.03.2022 г. истцом не приложены и не направлены в материалы дела фото и видеоматериалы; ответчик не должен нести ответственность за то, что сетевой организацией был нарушен порядок опломбирования прибора учета и его последующей регулярной поверки; истцом неверно определен режим работы ответчика; начисленная истцом неустойка является явно завышенной и подлежит снижению.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, третье лицо против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4.817.359,93 руб. по договору энергоснабжения от 29.08.2020 г.

N 83206990, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДОРСТРОЙРЕСУРС" (абонент), о чем оставлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 011675/Т-НМ-Ю от 14.04.2022 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 2 Основных положений N 442 дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае сетевой организацией 31.03.2022 г. проведена проверка потребления электрической энергии абонента, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии - отсутствие пломбы на клемной крышке расчетного прибора электроэнергии N 29129552, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 011675/Т-НМ-Ю от 14.04.2022 г.

Период безучетного потребления определен с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Проверка проведена и акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя абонента Уткин В.В.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 187 Основных положений.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, пришел выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 г. N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае имело место выявление факта отсутствия у потребителя пломбы на клемной крышке расчетного прибора электроэнергии N 29129552.

Суд правомерно сделал вывод о том, что отсутствия у потребителя пломбы на клемной крышке расчетного прибора электроэнергии N 29129552 квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии, ввиду отнесения данного противоправного действия к группе нарушений, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие пломб на приборе учета ответчика, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В материалы дела приложен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 1017-31 от 17.10.2017 г., согласно которому прибор учета N 29129552-2017 г. введен в эксплуатацию и на его корпусе установлена пломба N 8553681. Также представлен акт проверки узла учета электроэнергии от 17.12.2018 г., который подтверждает наличие пломбы на приборе учета на момент проведения проверки. Таким образом, факт опломбировки прибора учета N 29129552-2017 г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на приборе учета видны следы открытого горения и что пломба могла быть утеряна именно в связи с пожаром на подстанции, информация о принятии мер истцом после пожара по восстановлению пломбы отсутствует, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждено. Согласно Приложению N 2 к договору энергоснабжения N 83206990 от 29.08.2020 г., а также акта об осуществлении технологического присоединения N 1/НМ-20-304-3268 (702315) от 20.08.2020 г., границей балансовой принадлежности между сетевой организацией и ответчиком являются места присоединения ошиповки АВ к ГШ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-1318 РУ-0,4 кВ. Прибор учета N 29129552-2017 г. находится на балансе абонента. Обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией установлено пунктом 4.20 договора, пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442, пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6. Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и целостности узла учета, в том числе пломб и знаков визуального контроля, возложена на ответчика, в чьих границах балансовой и эксплуатационной ответственности он находится. Ответчик не обращался в адрес истца с сообщением об утрате пломб, установленных на приборе учета в результате пожара. Также следует отметить, что согласно фотофиксации узла учета, которая проводилась в ходе проверки узла учета, на приборе учета отсутствуют следу повреждения от пожара. Следовательно, доводы ответчика об утрате пломб, установленных на приборе учета в результате пожара, документально не подтверждены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что во всех документах различаются номера прибора учета от 29129552 до 29129552-2017, необоснован, поскольку номер прибора учета 29129552 во всех документах указан, верно, в том числе данный номер указан в таблице N 1 Приложения N 2 к договору энергоснабжения, а приставка с годом изготовления прибора учета является дополнительной информацией.

Доводы апелляционной жалобы о тот, что истцом не доказан факт использования ответчиком мощности, превышающей мощность энергопринимающих устройств, указанных в договоре энергоснабжения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187.

Согласно пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по указанной формуле.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен апелляционным судом, выполнен арифметически и методологически верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, к первой группе нарушений учета электроэнергии относятся действия, выразившиеся в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств безучетного потребления, а также о том, что отсутствие пломбы не могло повлиять на достоверность показаний проверяемого прибора учета, является необоснованным, поскольку по спору о нарушении абонентом пломб, последний обязан доказать наличие непреодолимой силы, по причине которой были нарушены ранее установленные пломбы, а не отсутствие физического недоучета электрической энергии. Отсутствие пломбы на расчетном счетчике (элементе узла, системы учета), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. В связи с чем, доводы ответчика и представленное им заключение специалиста Саморегулируемой организации судебных экспертов N 8452 от 29.12.2022 г. о том, что в рассматриваемом случае отсутствие пломбы не повлияло на достоверность данных учета, подлежат отклонению. Ответчиком не доказано того, что отсутствие пломбы энергосбытовой или сетевой организации на крышке расчетного прибора учета произошло либо могло произойти вследствие непреодолимой силы, каких-либо иных, не зависящих от абонента факторов. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 г. N 305-ЭС20-21713 по делу NА41-104593/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 г. по делу NА40-189723/2020. Контрольная пломба - это пломбировочное устройство, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. В этой связи, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии.

Ссылки ответчика на заключение специалиста N 8452 от 29.12.2022 г. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Полномочия по оценке актов проверки узла учета, актов о безучетном потреблении на предмет соответствия требованиям действующего законодательства возложены на суд, следовательно, ссылка ответчика на заключение специалиста по результатам внесудебной экспертизы N8452 от 29.12.2022 г. подлежит отклонению.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал электроэнергию 24 часа в сутки, в связи с чем, истребуемая сумма подлежит уменьшению, поскольку объем и стоимость безучетного потребления определены, верно, в соответствии с пунктами 186, 187 Основных положений N 442 расчетным способом по установленной законодателем формуле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-236413/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын