Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2023 г. N 15АП-4745/23 по делу N А53-40738/2022

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2023 г.

дело N А53-40738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Меняйло Г.П. по доверенности от 01.03.2023, представитель Меняйло К.Г. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-40738/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Компания Триатон" (ИНН 6167072067, ОГРН 1096195004971) к ответчику - потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" (ИНН 6165034725, ОГРН 1026103732071) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Компания Триатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение условий договора лизинга в размере 2 150 615 рублей 04 копеек.

Требование мотивированны тем, что между истом и ответчиком 22 февраля 2017 года был заключен договор лизинга, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей на общую сумму 1 962 240 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года по делу N А53-8386/20 с ответчика данная сумма была взыскана. Положениями договора лизинга была предусмотрена ответственность за нарушение условий внесения лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ввиду того, что ответчик не оплатил задолженность с него надлежит взыскать неустойку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 791 525 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 116 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь со следующего дня после подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов и выполнения работ с 07.04.2018 и истек 06.04.2021. С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной договором лизинга, истец утратил право на взыскание такой неустойки в размере, установленном именно договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года межу истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 10/18, по условиям которого ответчик обязался оплатить лизинговые платежи за приобретенное истцом оборудование (пункт 1.1).

Размер ежемесячного платежа был определен в сумме 163 520 рублей (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года по делу N А53-8386/20 с ответчика в пользу истца, в том числе была взыскана задолженность по договору лизинга в сумме 1 962 240 рублей.

Указанное решение было предметом обжалования и вступило в законную силу.

Пунктом 4.1 договора лизинга была предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени, размер которой, согласно пункт 4.3 договора, был согласован сторонами - 0,1% за каждый день просрочки на сумму платежей подлежащих уплате.

28 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и пени за предшествующие три года (1096 дней) в размере 2 150 615 рублей 04 копеек (л.д. 14).

Претензия была направлена в адрес ответчика 28 сентября 2022 года.

Согласно сведениям с сайта почты России претензия (номер почтовой отправки 34406573056807) была получена ответчиком 30 сентября 2022 года, однако ответа на претензию не поступило, долг оплачен не был.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Из представленной истцом в суд справки УФССП России по Ростовской области от 16 декабря 2022 года следует, что обязательства ответчик перед истцом не исполнил, платежей в счет погашения задолженности не было совершено.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по оплате за три года по состоянию на 23 ноября 2022 года (1096 дней), что прямо следует из содержания иска (л.д. 3).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось ранее пунктом 4.1 договора лизинга была предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени, размер которой, согласно пункт 4.3 договора, был согласован сторонами - 0,1% за каждый день просрочки на сумму платежей подлежащих уплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя возражения ответчика, относительно истечения срока исковой давности суд верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4.1 договора лизинга пеня за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти она начисляется. Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности как по главному требованию, так и по каждому дню начисления процентов.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, которая ранее в пределах срока исковой давности уже была взыскана судом по делу N А53-8386/20.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку основная задолженность, на которую по настоящему делу было произведено начисление пени, была взыскана решением суда, срок исковой давности в отношении такой основной задолженности не может быть квалифицирован как пропущенный, следовательно и требования по взысканию пени не являются пропущенными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска в суд.

Суд принял во внимание, что из числа задолженности следует исключить период моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, то есть 183 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 791 525, 12 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек от 13.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-40738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко