Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-4923/23 по делу N А53-40738/2022

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А53-40738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Компания Триатон"" (ИНН 6167072067, ОГРН 1096195004971)и ответчика - потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор" (ИНН 6165034725, ОГРН 1026103732071), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 по делу N А53-40738/2022, установил следующее.

ООО "Охранное агентство "Компания Триатон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПГСК "Авиатор" (далее - кооператив) о взыскании 2 150 615 рублей 04 копеек неустойки.

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 791 525 рублей 12 копеек пеней, 28 116 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь со следующего дня после подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов и выполнения работ - с 07.04.2018, который истек 06.04.2021. С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной договором лизинга, истец утратил право на взыскание такой неустойки в размере, установленном именно договором.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.02.2017 обществом (лизингодатель) и кооперативом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10/18 (далее - договор лизинга).

Стоимость предмета лизинга составляет 1 962 240 рублей. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере 163 250 рублей ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца в течение 12 месяцев с момента подписания договора лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В связи с неоплатой кооперативом задолженности, в том числе по договору лизинга в размере 1 962 240 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела N А53-8386/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-8386/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, с кооператива в пользу общества взыскано 2 267 240 рублей задолженности (из которой 1 962 240 рублей по договору лизинга).

Поскольку сумма долга в размере 1 962 240 рублей не оплачена ответчиком по состоянию на 23.11.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива начисленной на сумму долга неустойки за период с 24.02.2018 по 23.11.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени, размер которой согласно пункту 4.3 договора согласован сторонами - 0,1 % за каждый день просрочки на сумму платежей подлежащих уплате.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-8386/2020, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу N А53-8386/2020, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, суды с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходили из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) законодателем установлен запрет на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 1 791 525 рублей 12 копеек пеней.

Доводы кооператива о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены судами со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Приводя в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права и ошибочности выводов судов о том, что срок исковой давности не пропущен, кооператив правильно считает, что предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Между тем заявитель кассационной жалобы, правильно ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает следующее.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, по требованию о взыскании неустойки), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат:

в отношении каждого дня просрочки, за который начисляется неустойка, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, исковая давность не истекла.

Данный правовой подход отражен в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с ее неуплатой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 по делу N А53-40738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор" (ИНН 6165034725, ОГРН 1026103732071) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин