Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15140/23 по делу N А40-105506/2016

Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-105506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширкина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-105506/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АСТТ",

об установлении размера субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Кислицын В.А. по дов. от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСТТ" (ИНН 7708625588, ОГРН 1077746144497). Конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Каширкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение размера до окончания расчета с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Панова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Каширкина А.В. в пользу ЗАО "АСТТ" взысканы денежные средства в размере 18 615 273,15 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Каширкин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поскольку на настоящий момент все выявленное имущество должника ЗАО "АСТТ" реализовано, конкурсный управляющий произвел расчет суммы задолженности Каширкина А.В. по субсидиарной ответственности на основании реестра требований кредиторов ЗАО "АСТТ" на 17.11.2022 и реестра текущих платежей по состоянию на 17.11.2022.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности Каширкина А.В. по субсидиарной ответственности на 17.11.2022 составила 18 615 273,15 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности Каширкина А.В. по обязательствам ЗАО "АСТТ" на сумму 18 615 273,15 руб., исходил из того, что указанная сумма состоит из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела Каширкина А.В. не представлено.

Возражения ответчика, мотивированные тем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, поскольку размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, а также тем, что 20.12.2018 Каширкин А.В. направил в адрес конкурсного управляющего Витрик А.А. документацию ЗАО "АСТТ", что подтверждается представленными почтовыми документами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Вопреки возражениям ответчика, довод о передаче Каширкиным А.В. документации ЗАО "АСТТ" конкурсному управляющему являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления, ему неоднократно дана надлежащая оценка. Из представленного ответчиком при рассмотрении обоснованности требования отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором невозможно установить, какие именно документы передавались конкурсному управляющему и в каком объеме.

Погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий контролирующего должника лица, которым не передана бухгалтерская и первичная документация, информация по дебиторской задолженности и имуществе, материальные ценности. Из материалов дела следует, что зарегистрированное за должником ПЕЖО БОКСЕР (2010 г.в., идентификационный номер VIN VF3YEBMFC11795627, ГРЗ С861YH197) было сокрыто ответчиком в нарушение требований Закона о банкротстве. Помимо этого, ответчиком были сняты наличные денежные средства с банковского счета ЗАО "АСТТ".

Возражая относительно указанного конкурсным управляющим размера задолженности, ответчик фактически заявляет о наличии обстоятельств, которые должны являться основанием для снижения размера его субсидиарной ответственности, а именно: учет задолженности перед налоговым органом и задолженности по выплате вознаграждения управляющему в реестре текущих платежей, тогда как непринятие этих действий должно было, по мнению ответчика, привести к уменьшению размера субсидиарной ответственности.

Данные доводы обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку, как отмечено выше, ответчик должен доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В частности, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае ответчик фактически оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего, который не совершил, по мнению бывшего руководителя должника, всех действий, которые могли обеспечить уменьшение размера требований к должнику, в том числе посредством не включения требований по выплате вознаграждения управляющего и требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, этот вопрос относится к сфере деятельности конкурсного управляющего, он может входить в предмет исследования по спорам о признании его действий ненадлежащими и о взыскании убытков, допущенных вследствие его действий (бездействия).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о привлечении Каширкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 18 615 273,15 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-105506/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова