Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-17298/23 по делу N А40-182084/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-182084/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-182084/22

по иску ООО "РСМИ" (ОГРН: 1167746083460)

к ИП Кондратьеву Е.В. (ОГРНИП 311774613701266)

третье лицо: Марынкин И.А.

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Капустин П.А. по доверенности от 08.04.2022,;

от ответчика - Кипичникова Е.И. по доверенности от 21.09.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кондратьеву Е.В. о признании недействительными агентского договора от 20.05.2018 г. N АГ-20052018, договора оказания услуг от 17.06.2019 г. N 1706/19, применении недействительности сделок - взыскании 6 235 367,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г по делу N А40-182084/2022 в удовлетворении заявления истца ООО "РСМИ" о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСМИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец не согласен с судебным актом первой инстанции, поскольку, по его мнению, суд при его принятии: неполно исследовал обстоятельства дела и имеющиеся в нем многочисленные доказательства, допустил нарушения норм процессуального права, в частности, принципа состязательности; пришел к взаимоисключающим, необоснованным выводам при применении исковой давности; не учел правовые позиции Верховного Суда РФ, в результате чего неверно применил нормы материального права, и, как следствие, неверно разрешил дело по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА МЕДИЦИНСКОЙ ИНФОРМАТИЗАЦИИ" зарегистрировано 22.01.2016 (ОГРН 1167746083460).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент принятия настоящего решения, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ВУРДОВ ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ (ГРН записи 2207701610741 от 25.02.2020).

Как указал истец, в ходе анализа им установлено, что в период с 25.12.2018 по 23.01.2020 со счета истца в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьева Евгения Валентиновича перечислено 6 235 367,30 руб. тринадцатью платежами (п/п от 25.12.2018 N 738 на сумму 700 000 руб., от 23.01.2019 N 27 на сумму 500 000 руб.; от 29.01.2019 N 28 на сумму 514 500 руб.; от 24.04.2019 N 175 на сумму 582 208,4 руб.; от 26.04.2019 N 178 на сумму 350 000 руб.; от 29.04.2019 N 181 на сумму 500 000 руб.; от 06.08.2019 N 493 на сумму 550 000 руб.; от 02.10.2019 N 684 на сумму 57 066,50 руб.; от 02.10.2019 N 685 на сумму 382 796,2 руб.; от 04.10.2019 N 700 на сумму 382 796,2 руб.; от 01.11.2019 N 805 на сумму 600 000 руб.; от 22.01.2020 N 38 на сумму 558 000 руб.; от 23.01.2020 N 39 на сумму 558 000 руб.

Из назначения платежа платежных поручений следует, что ответчику перечислялись денежные средства на основании двух договоров: агентского договора от 20.05.2018 N АГ-20052018 (на общую сумму 5 635 367,30 руб.) и договора оказания услуг 17.06.2019 N1706/19 (на общую сумму 600 000 руб.).

Как указал истец, в его архиве отсутствуют как спорные договоры, так и первичные учетные документы по ним, переписка сторон по поводу их исполнения.

При смене руководства Общества в феврале 2020 года предыдущий генеральный директор Общества не передал указанные документы Вурдову Д.Ю., скрыл от него информацию о спорных договорах и о проведении вышеуказанных платежей.

Истец обратился к бывшему генеральному директору за предоставлением спорных договоров и первичных документов, разъяснений об обстоятельствах проведения платежей, однако не получил ни запрошенной информации, ни документов.

Согласно данным ЕГРИП в период с 17.05.2011 по 31.12.2019 ответчик осуществлял только два вида экономической деятельности: "68.10.23 Покупка и продажа земельных участков" и "66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров".

В 2018-2019 истец не приобретал права на земельные участки и услуги страхования.

По мнению истца, объективной необходимости в этом не было.

До назначения генеральным директором Вурдов Д.Ю. работал в ООО "РСМИ" с 2017 года в должности коммерческого директора, и ему ничего не известно о том, что ИП Кондратьев Е.В. оказывал истцу какие-либо услуги.

По мнению истца, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, фактически ответчик не оказывал и не мог оказать истцу какие-либо услуги по спорным договорам.

Следовательно, спорные договоры являются фиктивными сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия; ответчик получил от истца деньги в отсутствие правового основания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору N АГ-20052018 от 20.05.2018 г., ответчиком представлены акты выполненных работ N 1 от 24.12.2018 г. на сумму 700 000,00 руб., N 2 от 01.07.2018 г. от на сумму 1 014 500,00 руб., N 3 от 12.04.2019 г. на сумму 1 432 287,40 руб., N 4 от 01.08.2019 г. на сумму 607 066,50 руб., N 5 от 01.10.2019 г. на сумму 765 592,40 руб., N 6 от 22.01.2020 г. на сумму 1 116 000,00 руб., а также отчеты о выполненных Ответчиком работах.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг N 1706/19 от 17.06.2019 г., ответчиком представлены акты выполненных работ N 01 от 30.12.2019 г. на сумму 400 000,00 руб., N 02 от 31.01.2020 г. на сумму 200 000,00 руб.

В оспариваемом акте отражено, что все акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

При рассмотрении и разрешении вопроса о фальсификации доказательств по делу, заявленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется возможности сделать категорический вывод о том, когда изготовлены документы, о фальсификации которых заявлено.

Судом указано, что все остальные доказательства в совокупности не могут однозначно и категорически свидетельствовать о том, что документы являются сфальсифицированными.

Суд учел, что представленные доказательства в совокупности недостаточны для вывода о недопустмости доказательств, поскольку они касаются не всех контрагентов, контрагенты могли лично не контактировать с ИП Кондратьевым Е.В., дословно такое требование в договорах не содержится. Из объяснений Марынкина И.А. однозначно не следует, какие именно документы он подписал задним числом. Из пояснений Марынкина И.А. в полиции нельзя сделать однозначный и категоричный вывод, что документы, подтверждающие факт исполнения сделок подписывались формально.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не привел доказательств фиктивности оспариваемых сделок, указывая на то, что фактически, единственным основанием является утверждение о том, что нынешний генеральный директор не знал о совершенных Обществом сделках, однако данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку сделка заключалась не Вурдовым Д.Ю. или Марынкиным И.А. как физическими лицами, а юридическим лицом - ООО "РСМИ".

Также, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что привело к выводу о том, что исполнение по Агентскому договору N АГ-20052018 от 20.05.2018 г. началось не позднее, чем 24.12.2018 г.- дата первого акта об оказании услуг агента, указывая, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной указанной сделки истек 24.12.2021 г., то есть до предъявления требования в суд.

Как установил суд первой инстанции, все платежи, за исключением одного на сумму 600 000,00 руб. от 01.11.2019 г. совершены в рамках Агентского договора N АГ-20052018 от 20.05.2018 г., по которому истек срок исковой давности, тогда как, истец обратился в суд с заявленными требованиями 24.08.2022 г., то есть, по истечении срока исковой давности.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемые договоры агентирования и оказания услуг, первичные документы к ним составлены фиктивно - без реального выполнения работ ответчиком, лишь для документального прикрытия вывода денежных средств истца.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что после вступления в должность генерального директора ООО "РСМИ" в феврале 2020 г. Вурдов Д.Ю. провел анализ движения денежных средств по счетам истца за предыдущие периоды и установил факт перечисления денежных средств ООО "РСМИ" в сумме 6 236 367,30 руб. в пользу ИП Кондратьева Е.В. при отсутствии первичной бухгалтерской отчетности по исполнению данных сделок в Обществе. Истец в жалобе обращает внимание суда на то, что Марынкин И.А. (предыдущий генеральный директор ООО "РСМИ") письменно пояснил, что он подписывал от имени ООО "РСМИ" документы по сделкам с ответчиком уже после прекращения своих полномочий директора - задним числом, единовременно пакетом, не вникая в их содержание и действуя по просьбе исполнительного директора Буракова А.А Истец считает, что ответчик ИП Кондратьев Е.В. и исполнительный директор ООО "РСМИ" Бураков А.А. являются аффилированными лицами. По утверждению заявителя жалобы, бывший генеральный директор ООО "РСМИ" Марынкин И.А. не подтвердил фактическое оказание каких-либо услуг ответчиком - ему ничего неизвестно, оказывал ли ответчик реально услуги для ООО "РСМИ". Апеллянт заявляет довод о том, что вывод суда об исчислении исковой давности с даты начала исполнения сделки сделан неверен, поскольку фактическое ее исполнение не доказано и судом не установлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что 20.05.2018 г. между сторонами заключен Агентский договор N АГ-20052018 от 20.05.2018 г.

Согласно условиям договора Агент (ответчик) обязался выполнить в интересах Заказчика (истца) комплекс мероприятий по поиску клиентов, а Заказчик обязался оплатить Агенту стоимость его услуг.

Агент (ответчик) свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 24.12.2018 г. (т. 1 л.д. 80) на сумму 700 000,00 руб., N 2 от 01.07.2018 г. от на сумму 1014 500,00 руб. (т. 1 л.д. 83), N 3 от 12.04.2019 г. на сумму 1 432 287,40 руб (т. 1 л.д. 88)., N 4 от 01.08.2019 г. на сумму 607 066,50 руб. (т. 1 л.д. 91), N 5 от 01.10.2019 г. на сумму 765 592,40 руб., N 6 от 22.01.2020 г. на сумму 1116 000,00 руб.

К актам приложены отчеты о выполненных ответчиком работах.

17.06.2019 г. между сторонами заключен Договор оказания услуг N 1706/19 от 17.06.2019 г. (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно указанному договору Заказчик (истец) поручил Исполнителю (Ответчику) выполнение ряда работ и оказание ряда услуг, перечисленных в пункте 1.1 Договора. В частности, осуществлять деятельность по организации и контролю за проведением маркетинговых исследований, по организации документооборота, по взаимодействию с третьими лицами в интересах Заказчика, по формированию отчетов и по выполнению иных поручений Заказчика.

Исполнение данного договора подтверждается актами выполненных работ N 01 от 30.12.2019 г. на сумму 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 101), N 02 от 31.01.2020 г. на сумму 200 000,00 руб. (т. 1 л.д. 102).

У каждой из сторон имелось по одному экземпляру договоров, что подтверждается, в частности, пунктом 7.3 Договора оказания услуг N 1706/19 от 17.06.2019 г.

Все акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, факт оказания услуг и выполнения работ ответчиком для истца подтверждается первичной документацией.

Истцом по иску является юридическое лицо - ООО "РСМИ". Указанные сделки с ответчиком заключены ООО "РСМИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В рассматриваемом случае доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика по сделке в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности оказания ответчиком агентских, организационных и контрольных услуг. Обратное не доказано.

Доказательств того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором юридических услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, подателем жалобы в материалы дела также не представлены.

Оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках оплаты по договору в связи с получением от ответчика равноценного встречного исполнения.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлен протокол опроса адвокатом лица, владеющего информацией, имеющей значение для дела от 15.06.2022 г, из которого следует, про при опросе Мартынкина И.А., последний указал на 8 вопросе, что достоверное не знает, оказывал ли ИП Кондратьев Е.В. фактически какие- либо услуги для ООО "РСМИ", так как не контролировал этот процесс. (т. 11 л.д. 139-143).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Между тем, в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля".

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отличие от Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 86) полномочий адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей не содержат.

Проводимые адвокатами опросы не являются допросами свидетеля, из закона это не следует, в частности, законом не предоставлено право адвокату предупреждать об ответственности за дачу ложных показаний.

Полномочия по проведению опросов это предусмотренное законом средство получения адвокатом информации, необходимой ему для ведения дела.

Протокол адвокатского опроса не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля, вследствие чего, не могут быть признаны бесспорными и допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Суд первой инстанции сделал верные выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение по Агентскому договору N АГ-20052018 от 20.05.2018 г. началось не позднее, чем 24.12.2018 г. - дата первого акта об оказании услуг агента, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной указанной сделки истек 24.12.2021 г., до предъявления настоящего иска в суд (23.08.2022 г).

Все платежи, за исключением одного на сумму 600 000,00 руб. от 01.11.2019 г. совершены в рамках Агентского договора N АГ-20052018 от 20.05.2018 г., по которому истек срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-182084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова