Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2661/23 по делу N А46-12109/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А46-12109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2661/2023) Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12109/2022 (судья Третинник М.А.) по заявлению Тарана Андрея Борисовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административного округа N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сергеевой Виктории Эдуардовне, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), Ивашкина Сергея Евгеньевича, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 27.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тарана Андрея Борисовича - Дерябина Анастасия Викторовна по доверенности от 11.07.2022 N 55АА2824193 сроком действия 3 года,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Корпан Нина Владимировна по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Таран Андрей Борисович (далее - заявитель, Таран А.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административного округа N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сергеевой Виктории Эдуардовне о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 27.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), Ивашкин Сергей Евгеньевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административного округа N 1 города Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Виктории Эдуардовны, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27.06.2022 по исполнительному производству N 116961/22/55005-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административного округа N 1 города Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Виктории Эдуардовны от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства N 116961/22/55005-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административного округа N1 города Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Виктории Эдуардовны о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022 в рамках исполнительного производства N 116961/22/55005-ИП.

08.12.2022 Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области) денежных средств в размере 170 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 заявление Тарана А.Б. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Омской области в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом взыскано 43 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-12109/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем обособленном споре заинтересованным лицом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов; размер предъявленных к возмещению расходов, по мнению заявителя, не является завышенным, учитывает сложность спора, совершенные процессуальные действия, количество судебных заседаний.

ГУФССП России по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес подателя жалобы (направлен на адрес, принадлежность которого подателю жалобы не подтверждена).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2022 (далее - договор N 1), акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 09.11.2022, расписка в получении денежных средств в размере 150 000 руб. от 14.11.2022, договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023 (далее - договор N 2), расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 13.01.2023.

Из содержания акта приема-передачи оказанных услуг по договору N 1 от 09.11.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику по договорам следующие услуги: составление и направление заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя стоимостью 20 000 руб.; составление и направление возражения на отзыв 23.08.2022 стоимостью 15 000 руб.; составление заявления (ходатайства) об уточнении требований 03.10.2022 стоимостью 15 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 15.08.2022, 24.08.2022, 03.10.2022, 04.10.2022 стоимостью 100 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

В приложении N 1 к договору N 2 указано, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены расписки от 14.11.2022, 13.01.2023.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела договоры, учитывая категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем доказательств, стоимость юридических услуг на территории Омской области, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление и направление заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 5000 руб. за составление и направление возражения на отзыв 23.08.2022, 3000 руб. за составление заявления (ходатайства) об уточнении требований 03.10.2022, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 15.08.2022, 24.08.2022, 03.10.2022, 04.10.2022 (по 5000 руб. за участие в судебном заседании), а также 5000 руб. за представление интересов заказчика в суде в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общем размере 43 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Тарана А.Б. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12109/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова