Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 21АП-3652/22 по делу N А83-14793/2021

17 апреля 2023 г.

Дело N А83-14793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коробка" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по делу N А83-14793/2021 о взыскании судебных расходов (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Коробка"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коробка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Юг Транс"

о взыскании

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Крым Юг Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коробка"

о взыскании

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Абляметова Мурада Серверовича, конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коробка" Пьеро Александр Игоревич

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коробка": Даниловой Т.В., представителя по доверенности от 05.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Крым Юг Транс": Донцова С.С., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коробка" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Крым Юг Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коробка" взыскана сумма долга по договору поставки нефтепродуктов N ДТ 20/02/20 от 20.02.2020 в размере 950 617 руб. 48 коп., пени в размере 97 464 руб. 59 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 481 руб. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крым Юг Транс" оставлено без рассмотрения.

02.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Коробка" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крым Юг Транс" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коробка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коробка" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Крым Юг Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коробка" взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Коробка" (далее - апеллянт, истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 09.03.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 15.03.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 000 руб. Апелляционный суд проверят выводы суда первой инстанции о чрезмерности и неразумности, заявленного апеллянтом размера судебных расходов, поскольку на проверке определения суда в полном объеме в апелляционном суде не настаивал ответчик и поддержал судебный акт суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в судах первой и апелляционной инстанциях решен в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коробка", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крым Юг Транс" как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. (расчет - том 6, л.д. 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела,

1. 15.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Рощиным Вадимом Викторовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коробка" заключен договор оказания юридических услуг N 15/05-21 от 15.05.2021 (далее - договор) (том 6, л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика лично или с привлечением третьих лиц оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, стоимость и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя, общая стоимость и порядок оплаты услуг определяется в приложении N 1 к настоящему договору исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя.

15.05.2021 между сторонами договора подписано и скреплено печатями сторон задание на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору оказания юридических услуг N 15/05-21 от 15.05.2021), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: (том 6, л.д. 6-7)

- подготовка досудебной претензии по факту нарушения ООО "Крым Юг транс" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N ДТ 20/02/20 от 20.02.2020 стоимостью 15 000 руб.;

- подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением судом спора между ООО "Коробка" и ООО "Крым Юг транс" по договору поставки нефтепродуктов N ДТ 20/02/20 от 20.02.2020 представление интересов ООО "Коробка" в суде первой инстанции стоимостью 130 000 руб.;

02.02.2022, 20.07.2022 между сторонами договора подписаны и скреплены печатями стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 02.02.2022, N 2 от 20.07.2022 к договору оказания юридических услуг N 15/05-21 от 15.05.2021 (том 6, л.д. 8-9).

Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг исполнителя подтверждается представленными в материалы дела следующими квитанциями к приходному ордеру: (том 6, л.д. 10)

- квитанция к приходному ордеру N 005 от 02.07.2021 на сумму 130 000 руб.;

- квитанция к приходному ордеру N 001 от 15.05.2021 на сумму 15 000 руб.

2. 01.09.2022 между адвокатом Даниловой Татьяной Васильевной (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "Коробка" (доверитель) заключен соглашение о предоставлении юридической помощи от 01.09.2022 (далее - соглашение) (том 6, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы по делу N А83-16185/2021 и подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Крым Юг Транс"; представлять интересы ООО "Коробка" при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ООО "Крым Юг Транс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу N А83-14793/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коробка" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Юг Транс" и по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым Юг Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Коробка".

В силу пункта 3.1. соглашения по пункту 1.1. предмета соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар в сумме 70 000 руб.

Согласно пункту 3.2. соглашения денежные средства вносятся в кассу адвокатского кабинета адвоката Даниловой Т.В. в день заключения настоящего соглашения.

Факт оплаты доверителем оказанных адвокатом юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному ордеру N 002 от 01.09.2022 на сумму 70 000 руб. (ом 6, л.д. 12).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и, вопреки доводам апеллянта, счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым" от 20.06.2014 (протокол N 2 с изменениями от 13.05.2016) и Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол N 3).

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень трудозатрат представителя, факт рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов равный 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявил об их чрезмерности (том 5, л.д. 149-150).

В свою очередь суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. явно неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06.02.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова