Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-94198/22 по делу N А40-236903/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-236903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гапеев А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-236903/21 (157-599) об удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N27 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гапеева Александра Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гапеев А.В.: Абелян М.Н. по дов. от 27.03.2023

от ФНС: Пикалов Д.А. по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гапеева А.В. ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 521 888,95 руб., в том числе 5 074 600,41 руб. основного долга, 447 288,54 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявление удовлетворено, требование уполномоченного органа включено в реестр размере 5 074 600,41 руб. основного долга, 447 288,54 руб. пени. - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник (ИП Гапеев А.В.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования уполномоченного органа в реестр.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанные в отзыве на нее (с учетом представленных 23.03.2023 дополнений).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, задолженность предпринимателя образовалась в результате неисполнения им обязанности по уплате налогов, страховых взносов в 2017, 2019-2020 гг. Соответствующие суммы недоимки и периоды ее возникновения по каждому налогу приведены в табличной форме в заявлении уполномоченного органа.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд 12.05.2022.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из того, что уполномоченный орган представил достаточные свидетельства наличия долга, соблюдения им сроков и порядка предъявления требований.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, сводились к тому, что налоговым органом по части заявленных требований были пропущены сроки на принудительное взыскание задолженности. Также апеллянт ссылался на то, что им было произведено частичное погашение задолженности.

Судом апелляционной инстанции у уполномоченного органа были затребованы дополнительные письменные объяснения по вопросу соблюдения сроков на принудительное взыскание задолженности.

Уполномоченным органом представлены пояснения в виде дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, которые были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из приведенных в апелляционной жалобе должника доводов, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие предъявленной ко включению в реестр задолженности должника перед бюджетом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями требований об уплате задолженности, решениями о взыскании, постановлениями, расчетом задолженности и иными документами.

Доводы апеллянта о необходимости признания требований налогового органа частично необоснованными в связи с оплатой предпринимателем имеющейся задолженности являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае предпринимателем была погашена недоимка за периоды 2014-2016, 2018 гг., которая не заявлялась к включению в реестр.

Должник также ссылался на то, что уполномоченным органом по части требований (недоимка за период 2017-2019 гг.) пропущены сроки на принудительное взыскание задолженности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных платежей установлены статьями 45 - 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебная практика исходит из того, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, которая начинается с выставления требования об уплате налога.

При этом гарантией соблюдения прав налогоплательщика от необоснованно долгого взыскания задолженности выступает предельный двухлетний срок, исчисляемый с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании, по истечении которого налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд (определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135).

В данном случае уполномоченный орган в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу обоснованно указывает, что с учетом сроков для добровольной уплаты соответствующих сумм налогов, указанных в требованиях об их уплате (сроки уплаты по каждому требованию приведены в таблице на стр. 5 указанных дополнений), а также принятых мер, по взысканию недоимки, им не были пропущены сроки на принудительное взыскание задолженности; иное должником не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а приведенные им в апелляционной жалобе доводы, по сути, основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, принятый по настоящему обособленному спору судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-236903/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гапеев А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко