Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-61046/23 по делу N А40-236903/2021

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-236903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гапеева Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023,

об отказе в удовлетворении заявления должника ИП Гапеева Александра Вячеславовича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.01.2023

по делу N А40-236903/21 о банкротстве ИП Гапеева Александра Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от ИП Гапеева Александра Вячеславовича: Коваленко М.А. по дов. от 18.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. в отношении ИП Гапеева Александра Вячеславовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна (член САУ "Возрождение").

В Арбитражный суд 17.02.2023 г. поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.01.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.01.2023 г.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом к материалам спора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования, с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2023 г. состоялось собрание кредиторов ИП Гапеева Александра Вячеславовича со следующей повесткой: 1. Отчёт финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества ИП Гапеева Александра Вячеславовича; 2. Образование комитета кредиторов ИП Гапеева Александра Вячеславовича; 3. Определение количественного состава комитета кредиторов ИП Гапеева Александра Вячеславовича; 4. Избрание членов комитета кредиторов ИП Гапеева Александра Вячеславовича; 5. Отнесение к компетенции комитета кредиторов ИП Гапеева Александра Вячеславовича вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года N 127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года N 127- ФЗ отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 6. Определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего; 7. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего, для утверждения финансовым управляющим в деле N А40-236903/2021-157-599 ИП о банкротстве ИП Гапеева Александра Вячеславовича. 8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 9. Определение периодичности направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам ИП Гапеева Александра Вячеславовича; 10. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов ИП Гапеева Александра Вячеславовича; 11. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина; 12. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 13. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 14. Принятие решения о заключении мирового соглашения. 15. Принятие решения о проведении собрания кредиторов ИП Гапеева Александра Вячеславовича в заочном формате; 16. Принятие решения об опубликовании в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, 4 влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Как установил суд первой инстанции, при проведении собрания кредиторов от 13.01.2023 года согласно Протоколу собрания кредиторов ИП Гапеева Александра Вячеславовича на собрании кредиторов присутствовал мажоритарный кредитор, имеющий право голоса на собрании - 80,36 % (от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требования кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов), следовательно, собрание было правомочно принимать решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (ст.13 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте. Нарушение данной обязанности временного управляющего является основанием для признания решений, принятых на таком собрании недействительными (п.10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В обоснование своих доводов, должник указывал, что кредиторы ПАО Сбербанк и ИФНС N 27 по г. Москве получили уведомление о проведении собрания кредиторов в нарушении норм ст. 13 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что уведомление направлено в адрес должника 30.12.2022 года, что подразумевает со слов должника отправление кредиторам ПАО Сбербанк и ИФНС N 27 по г. Москве также 30.12.2022 года.

Однако, как верно установил суд, согласно чекам почтового отправления, уведомления в адрес самого Заявителя, ИФНС N 27 по г. Москве, Банк ВТБ, Росреестр направлены - 26.12.2022 года, в адрес ПАО Сбербанк России направлено - 27.12.2022 года.

Согласно, отчетам отслеживания почтовых отправлений уведомления о проведении собрания кредиторов вручены адресатам: - ИФНС N 27 по г. Москве вручено - 30.12.2022 года; - Гапееву А.В. вручено - 29.12.2022 года; - ВТБ банк вручено - 28.12.2022 года.

Кроме того, финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов 26.12.2022 года за N 10428221.

Положение ст. 13 Закона о банкротстве предусматривает необходимость арбитражного управляющего направлять лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания по почте не позднее чем за 14 дней до даты его проведения, и эти 14 дней считаются момента отправления управляющим уведомления из отделения почтовой связи отправителя, а не с даты поступления в отделение почтовой связи адресата, и тем более не с даты его получения.

Первое собрание кредиторов назначено было на 13.01.2023 года.

Уведомление направлены финансовым управляющим всем участникам собрания заблаговременно (за 17 дней), и получены ими более чем за 14 дней до проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по подготовке к собранию кредиторов должника, а доводы Заявителя не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы должника об отсутствии ведения финансовым управляющим регистрации участников собрания, также необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд города Москвы, вместе с протоколом собрания кредиторов от 13.01.2023 года пакет документов, в том числе журнал регистрации участников собрания кредиторов, где зафиксированы данные участников собрания, в том числе - представителя Заявителя Рахматулина Рената Нагимовича и его собственноручная подпись.

О фальсификации его подписи представителем должника Рахматулиным Р.Н. заявлено не было.

В своем заявлении должник указал, что голосование не проводилось, бюллетени не заполнялись, протокол собрания кредиторов не опубликован.

Финансовый управляющий, в опровержения доводам должника, подтверждая исполнения надлежащим образом своей обязанности по проведенному голосованию, представил доказательства, в частности, заполненные бюллетени, посредством направления пакета документов с протоколом собрания кредиторов от 13.01.2023 года в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно порядку опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также ст. 213.7 Закона о банкротстве, в рамках банкротства физического лица не закреплена обязанность финансового управляющего публиковать протокол собрания кредиторов, если иное не принято на собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 13.01.2023 года не принято решений относительно опубликования протокола собрания кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов, согласно Закону о банкротстве не участвует счетная комиссия.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (ст. 12 Закона о банкротстве). В соответствии с подп. в, п.7 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56" Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В связи с чем, финансовый управляющий Илая Е.Г. к участию собрания кредиторов не привлекала счетную комиссию, тем самым не нарушила нормы Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указывает, что при рассмотрении в судебном заседании (07.08.2023 года) его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.01.2023 года, финансовый управляющий не представил оригиналы всех документов относящихся к проведенному собранию кредиторов, в частности: журнал регистрации участников собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов должника, бюллетени.

Однако, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании 07.08.2023 года представил суду на обозрение весь комплект материалов в подлиннике: уведомление в адрес кредиторов должника о проведении собрания кредиторов, назначенное на 13.01.20232 года, чеки (подтверждающие отправление уведомления), журнал регистрации участников собрания кредиторов от 13.01.2023 года, протокол собрания кредиторов от 13.01.2023 года, заполненные бюллетени, отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры, реестр требований кредиторов должника, копии доверенностей участников собрания кредиторов.

Факт представления подлинников на обозрение суду пакета документов зафиксирован в протоколе судебного заседания 07.08.2023 года.

Также, в судебном заседании 07.08.2023 года представителю апеллянта представлены на обозрение (по его просьбе и с указанием на это суда) - весь пакет подлинных документов собрания кредиторов 13.01.2023 года, что также зафиксировано протокольно.

В рамках рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов в суде первой инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации документов со стороны финансового управляющего, со ссылкой на то, что в журнале регистрации подпись не принадлежит представителю должника Рахматулину Ренату Нагимовичу, однако в удовлетворении данного ходатайства судом правомерно отказано, так как в журнале регистрации Рахматулин Ренат Нагимович собственноручно проставил свою подпись, на основании доверенности на представительство от Должника.

Доказательств наличия нарушений порядка подготовки и проведения собрания со стороны управляющего должником не представлено.

Принятые решения на собрании кредиторов не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в дела или в процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц; решения приняты в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Представить апеллянта присутствовал на собрании кредиторов, что подтверждается представленными суду (также на обозрение в подлиннике) всех необходимых материалов собрания кредиторов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 по делу N А40-236903/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гапеева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик