Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15064/23 по делу N А40-226691/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-226691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2023 года по делу N А40-226691/22, по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7727392096, ОГРН 1187746801912 ) к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725097539, ОГРН 1027739242112 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Каримова А.Ф. по доверенности от 19.07.2022,

от ответчика: Филимонова А.Б. по доверенности от 30.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 3 083 652 руб. 76 коп., неустойки в сумме 308 365 руб. 28 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания в сумме 468 233 руб. 16 коп., признании зачета о проведении сальдирования по договору N СИ15-08/05-2019 от 08.05.2019 недействительной сделкой (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Определением от 02.12.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 310 859 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскано 3 083 652 руб. 76 коп. задолженности, 308 365 руб. 28 коп. неустойки, 468 233 руб. 16 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано 3 310 859 руб. 37 коп. неустойки.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взыскано 549 391 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 между ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (субподрядчик) заключен договор N СИ15-08/05-2019 в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по поручению ответчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании Технической документации, полученной от Подрядчика, в сроки установленные договором, выполнить работы на Объекте "Жилой дом N 15 с пристроенной поликлиникой в составе общественного жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово", подготовить (Совместно с Подрядчиком) подготовить документы, необходимые для получения Подрядчиком ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Подрядчик, в свою очередь, обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора и Расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, составляет 19 815 238 руб., в т.ч. НДС-20% 3 302 539 руб.67 коп.

На основании п. 4.4.2. -4.4.3. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании подписанных Подрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом сумм ранее выплаченного аванса. Расчет за фактически выполненные работы, за вычетом гарантийного удержания, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания Подрядчиком последнего Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4.4. Договора окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, производится Заказчиком после ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата гарантийного удержания производится на основании подписанных документов от Подрядчика, при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организаций.

В соответствии с п. 4.6. Договора Субподрядчик ежемесячно оплачивает Подрядчику услуги по организации и координации работ на Объекте в размере 1,5% от стоимости работ, выполненных Субподрядчиком за соответствующий отчетный период, указанный в Актах приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.9. Договора Подрядчик вправе заявлять Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. В данном случае мотивированных отказов от приемки работ, выполненных Субподрядчиком, от Подрядчика не поступало.

На основании п. 9.11 Договора обязательства Субподрядчика по выполнению работ по строительству Объекта считаются исполненными с даты подписания в установленном порядке последнего Акта по форме КС-2.

Кроме того, между Подрядчиком и Субподрядчиком в период действия договора заключались дополнительные соглашения, регулирующие объем и стоимость работ, а также порядок оплаты.

Так, между сторонами 04 июля 2019 года заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N СИ15-08/05-2019 от 08.05.2019, в соответствии с которым стороны согласовали условие об оплате Подрядчиком дополнительного аванса Субподрядчику в размере 3 000 000 руб., с погашением суммы аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Впоследствии 12 августа 2019 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору NСИ 15-08/05-2019 от 08.05.2019 года в соответствии, с которым в приложении N1 (расчетная стоимость работ) изменился объем работ, а стоимость работ составила 20 771 979 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 30 августа 2019 года Стороны приходят к соглашению об изменении объема и стоимости работ, стоимость работ по указанному соглашению составила 21 072 275 руб. 33 коп.

Дополнительное соглашение N 4 к Договору N СИ 15-08/05-2019 от 08.05.2019 года Стороны заключают 07 февраля 2020 года. Согласно указанному соглашению, Субподрядчик по поручению Подрядчика обязуется выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на Объекте. Стоимость указанных работ составила 637 416 руб. 82 коп.

Однако расчет за фактически выполненные работы в установленный договором срок был произведен ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца, у ответчика есть просроченная задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 3 083 652 руб. 76 коп., неустойке за нарушение сроков оплаты в сумме 308.365 руб. 28 коп., а также гарантийному удержанию в сумме 468 руб. 233 руб. 16 коп.

Истцом 26.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору субподряда, которая оставлена ответчиком без ответа.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договору, в связи с чем, истцом по встречному иску предъявлена неустойка.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, сторонами не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на уведомление о проведении сальдирования по договорам N СИ15-08/05-2019 от 08.05.2019, указывает, что его обязательства на основании п 14.7 договора подлежит сальдированию на эквивалентную сумму неустойки начисленной по спорному договору.

В данном случае условие о возможности гарантийного удержания спорным не является; обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату истцу соответствующей суммы и оплате оставшейся части долга за выполненные работы сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон заключаются в правомерности произведенного сальдирования задолженности.

Неустойка за просрочку исполнения работ подлежит исчислению с даты окончания работ, предусмотренной Договором до даты фактического исполнения обязательств в пределах трех лет, предшествующих дате, когда Истец (Ответчик по встречному иску) узнал о волеизъявлении стороны - 18.11.2022 г.

Возражения истца относительно срока исковой давности, ответчик учел в уточнениях по встречному иску, указав период в пределах срока исковой давности, который не оспаривается и приводится в своих возражениях и истцом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому исполнение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термином "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В связи с чем, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает, что имеются основания для квалификации действий ответчика как заявление именно встречного обязательства.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком заявлено о наличии встречных требований, касающихся нарушения сроков выполнения работ, право требования неустойки за просрочку обязательства согласовано сторонами в п. 14.2.2. договора.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оснований для применения положений ст. 404, 405 ГК РФ для освобождения истца по первоначальному иску от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, субподрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял в порядке ст. 716, 719 ГК РФ о приостановке работ в спорны период времени со ссылкой на невозможность выполнения работ в срок, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось, доказательств того, что вина в нарушение сроков отсутствует в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям истца (ответчика по встречному иску) оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в данном случае имеются.

Согласно п. 14.7 Договоров Подрядчик - ответчик вправе удержать неустойки, пени, штрафы, убытки из сумм, причитающихся Субподрядчику - истцу за оплату выполненных работ по настоящему Договору, путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Произведенный истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному) расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим установленному порядку расчетов.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом по встречному иску необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд находит требование по встречному иску обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Требования по первоначальному иску, с учетом установленных по делу доказательства также являются обоснованными, факт задолженности в сумме 3 083 652 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акт приемки работ формы КС-2 без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 468 233 руб. 16 коп. также является обоснованным. В данном случае условие о возможности гарантийного удержания спорным не является; обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату истцу соответствующей суммы сторонами не оспариваются.

Что касается неустойки за просрочку оплаты работ, в данной части суд также полагает требование подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 14.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, по вине Подрядчика, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующих работ, по которым нарушены сроки оплаты.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила: 3 083 652,76 х 816 х 0.1% = 2 516 206,65, но не более 10% = 308 365,28 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку договором предусмотрено 10% ограничение по ее начислению от стоимости неоплаченных работ, что не свидетельствует о ее несоразмерности и чрезмерности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из текста решения судом рассмотрено и отклонено требование Истца о признании сальдирования недействительной сделкой, поскольку сальдирование не может быть квалифицировано как сделка.

Истец считает, что вывод суда о наличии оснований начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, основан на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Однако истец не представил доказательств направления и получения письма, на которое ссылается, не предоставлено доказательств его получения ответчиком, а соответственно, не доказан факт получения письма ответчиком.

Судом в полном объеме и всесторонне были рассмотрены все представленные истцом доказательства; проверены и признаны судом правильными и обоснованными начисления неустойки: как по первоначальному иску истца, так и по встречному иску ответчика, применены нормы закона, подлежащие применению по спору, на основании чего судом сделаны верные выводы.

Истец также считает, что большая часть работ по договору выполнена ООО "СТРОЙИНВЕСТ" до 02.11.2019 (дата начала периода расчета неустойки за просрочку сдачи работ с учетом срока исковой давности).

Так, на момент 02.11.2019 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" были выполнены работы по договору субподряда (и приняты ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" без замечаний и претензий, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, имеющимися в материалах дела) на сумму 19824209 руб. 53 коп., что составляет 94% от всего объема предусмотренных договором субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2019).

Фактически работы по Дополнительному соглашению N 3 от 30.08.2019 были выполнены: КС-2 от 31.08.2019 г-на сумму 10 080 692 руб., КС-2 от 22.01.2020 - на сумму 9 734 526 руб. 72 коп., КС-2 от 19.05.2020 - на сумму 950 308 руб. 01 коп., всего на сумму 20 774 526 руб. 74 коп.

Таким образом, работы по ДС N 3 выполнены истцом с существенным нарушением сроков, по вине истца, поскольку им не доказано встречное неисполнение со стороны ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ".

Истец считает, что сдача Объекта в эксплуатацию и заключение впоследствии договора с эксплуатирующей организацией, свидетельствует о том, что ответчик не понес убытков и не вправе рассчитывать на неустойку за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Однако, факт сдачи Объекта в эксплуатацию не имеет правового значения к выполняемым по договору работам.

Неправомерно утверждение истца о том, что условия договора в части ответственности являются несимметричными, истец был поставлен в затруднительное положение, поскольку заказчик является заведомо сильной стороной договора.

Истец, заключив договор подряда, действовал в своей воле и интересе, осознавая последствия принятых на себя обязательств.

Несостоятельно утверждение истца о том, что в отсутствие доказательств каких-либо потерь со стороны ответчика приводит ответчика к обогащению за счет истца.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должником, устанавливается законом или соглашением сторон в договоре.

Для начисления и взыскания неустойки не требуется доказывать возникновение убытков, неустойка начисляется в соответствии с законом или договором.

Ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств установлено судом, в связи с чем, начисление меры ответственности - неустойки является правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-226691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев