Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-1028/23 по делу N А27-8102/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А27-8102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1028/2023) муниципального унитарного предприятия "Территориальная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8102/2022 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Территориальная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (654218, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Безруково, ул. Коммунальная, д. 1А, ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), третьи лица: публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (1) (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (2) (654235, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п. Чистогорский, ОГРН 1024202126508, ИНН 4238013194), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чижиков О.А. (паспорт, распоряжение N 800 от 31.05.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица (1) - Суханова О.А. (паспорт, доверенность N 893Д от 27.06.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (2) - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориальная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (далее - МУП "ТРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 14 653 202 руб. 26 коп. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии в январе-феврале 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (далее - ООО СПК "Чистогорский").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП "ТРСК" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на следующее: ответчик в январе 2022 года обладал статусом сетевой организации, что подтверждается в том числе постановлением РЭЖК от 30.12.2021 N 956, которым установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика; ответчик фактически обладал сетями спорный период.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. При этом указал, что истец не соответствует статусу сетевой организации с декабря 2021 года в связи с изданием соответствующих Распоряжений администрацией Новокузнецкого муниципального района.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве указывает, что ОЭСХ, объем услуг по которым не был оплачен ответчиком, фактически находились во владении истца до 01.02.2022. При этом акт приема- передачи имущества был подписан 01.02.2022. Таким образом, договор аренды ОЭСХ от 20.03.2015 продолжал действовать до 01.02.2022.

В письменных пояснениях истец указывает, что из ответа ООО СПК "Чистогорский" на претензию ликвидационной комиссии МУП "ТРСК" следует, что предмет договора аренды ОЭСХ от 20.03.2015 был возвращен истцом по акту приема передачи от 01.02.2022. Таким образом, аренда ОЭСХ прекращена 01.02.2022. Кроме того, в адрес истца третье лицо выставило счет фактуру N 920 от 01.03.2023 на оплату аренды.

От истца и ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 11.04.2023 приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2022 (поступил в электронном виде 04.04.2023), поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 83-85 т.1).

Ответчик и третье лицо (2), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (2).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

К дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции от МУП "ТРСК" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 9 011 422, 43 руб. спорной задолженности за февраль 2022 года; общий размер задолженности с учетом частичного отказа от иска составляет 5 641 779, 83 руб.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичным отказом от иска является, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ МУП "ТРСК" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части - прекращению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей истца и третьего лица (1), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ТРСК" являлась сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетевому хозяйству на территории Новокузнецкого района Кемеровской области. ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - РЭС" являлась вышестоящей сетевой организацией по отношению к МУП "ТРСК".

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.12.2021 N 956 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год, в том числе, для ПАО "Россети Сибирь" (филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - РЭС") и МУП ТРСК (пункт 27).

Между МУП ТРСК (исполнитель) и ПАО "Россети Сибирь" (заказчик) заключен договор от 01.01.2022 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принял обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному исполнителю органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

По мере урегулирования разногласий согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении N 12.4. (пункт 5.7. договора).

Перечень точек приема электрической энергии в сеть исполнителя, перечень точек отпуска энергии из сети исполнителя согласованы сторонами в приложениях N 1.1., N 1.2. к договору.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании "Акта об оказании услуг" в соответствии с действующим законодательством. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 5.9. договора). Договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022 (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель при оказании услуг осуществляет передачу энергии по электрическим сетям, которыми владеет и пользуется на праве собственности или ином законном праве, при этом заказчик имеет право запросить копии правоустанавливающих документов исполнителя на данные электрические сети. Об изменении прав исполнителя на владение (пользование) объектами электросетевого хозяйства исполнитель извещает заказчика не менее чем за 5 рабочий дней до дня планируемых изменений и направляет заказчику заверенные копии соответствующих правоустанавливающих документов в 3-хдневный срок с даты их получения. Каждая сторона в срок не более 5 календарных дней с момента совершения факта обязан уведомить другу сторону, в частности, об изменении своих правомочий в отношении электросетевого оборудования, задействованного в передаче электроэнергии.

МУП "ТРСК" оказало ПАО "Россети Сибирь" услуги по передаче электрической энергии за январь (с учетом частичного отказа от иска).

Ответчик обязанность по оплате не исполнил. Таким образом, у него образовалась задолженность в размере 5 641 779, 83 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты в январе 2022 года выбыли из фактического владения истца, истец не обладает статусом сетевой организации, услуги по передаче электрической энергии не оказывает.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, согласно статье 23.1 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Абзацем вторым пункта 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.12.2021 N 956 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год, в том числе, для ПАО "Россети Сибирь" (филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - РЭС") и МУП ТРСК (пункт 27).

При этом, между МУП "ТРСК" (исполнитель) и ПАО "Россети Сибирь" (заказчик) заключен договор от 01.01.2022 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что юридически значимым в настоящем деле являются установление наличия статуса сетевой организации у МУП "ТРСК", установление обстоятельств фактического владения спорным объектами истцом в январе 2022 года.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии у МУП "ТРСК" статуса сетевой организации и фактического владения спорным ОЭСХ истцом.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Между ООО "СПК "Чистогорский" (Арендодатель) и МУП "ТРСК Новокузнецкого района" (Арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества от 20.03.2015 N 20032015 (т. 1, л.д. 18 - 23, 208 - 237), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество (далее - договор аренды).

Согласно пункту 6.2. договора аренды, досрочное расторжение договора допускается в одностороннем внесудебном порядке, по инициативе любой из сторон при условии обязательного письменного предупреждения не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Обзора N 66).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 25.05.2021 ООО "СПК "Чистогорский" направило в адрес МУП "ТРСК" письмо о намерении не продлевать с 01.01.2022 договор аренды электросетевого имущества от 20.03.2015 N 20032015 (т. 1, л.д. 127).

От ООО "СПК "Чистогорский" в адрес МУП ТРСК 16.11.2021 было направлено письмо о расторжении договора с 01.01.2022 (т. 1, л.д. 128, 196).

Письмом от 24.09.2021 N 584 МУП ТРСК сообщило ПАО "Россети Сибирь" о расторжении договора аренды электросетевого имущества от 20.03.2015 N 20032015 (т. 1, л.д. 193). Также сообщило о поступлении от ПАО "Кузбассэнергосбыт" уведомления о расторжении с 01.01.2022 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 N 101833 в связи с планируемым осуществлением покупки электрической энергии с оптового рынка в отношении ряда точек поставки потребителя ООО СПК "Чистогорский", указав, что данные обстоятельства учтены при корректировке плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) в сети МУП ТРСК из сетей ПАО "Россети Сибирь" на 2022 год.

Однако, спорные ОЭСХ ООО СПК "Чистогорский" были переданы по акту приема-передачи от 01.02.2022 (т. 2, л. д. 43).

При этом, в ответе на претензию от 30.09.2022 (т.2 л. д. 43) ООО СПК "Чистогорский" указывает на то, что аренда спорных ОЭСХ прекращена также 01.02.2022.

Кроме того, в материалы дела представлены (в электронном виде 07.04.2023) письменные требования от 28.03.2023, из которых следует, что ООО СПК "Чистогорский" указывает на наличие задолженности за январь 2022 года по спорному договору аренды от 20.03.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически правоотношения между ООО СПК "Чистогорский" и МУП "ТРСК" относительно аренды спорных ОЭСХ существовали до 01.02.2022, опосредовав наличие прав у МУП "ТРСК" по владению спорными ОЭСХ.

Относительно оценки судом первой инстанции добросовестности поведения истца, как стороны правоотношений договора аренды, выразившимся в затягивании процедуры передачи спорных ОЭСХ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом судом не учтено, что процедура передачи арендованного имущества арендодателю, является волеизъявлением обоих сторон правоотношений.

Вместе с тем, добросовестность и заинтересованность сторон предполагается, пока не доказано обратное. Заинтересованность сторон в соблюдении указанной процедуры может выражаться в установлении предельных сроков, способов доведения информации, установления особенностей оценки состояния имущества.

Иными словами, указанная процедура приема- передачи предопределяет активное поведение сторон.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции указывает, что каких-либо возражений со стороны ООО СПК "Чистогорский" относительно не подписания акта приема-передачи 01.01.2022 заявлено не было. Обратного сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая содержание писем ООО СПК "Чистогорский" от 25.05.2021, от 16.11.2021 (т. 1, л. д. 127, 128), из которых следует предложение о расторжении договора 01.01.2022, отсутствие возражений со стороны ООО СПК "Чистогорский" относительно не подписания акта приема передачи в указанную дату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поведения истца недобросовестным.

Кроме того, согласно материалам дела ПАО "Кузбассэнергосбыт" стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период была выплачена ответчику (котлодержателю) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 28 от 14.03.2022 (представлено в электронном виде 10.04.2023).

При этом ответчик, как получатель тарифной выручки от заказчика (ПАО "Кузбассэнергосбыт"), обязан перераспределить ее нижестоящей сетевой организации (истцу) по индивидуальному тарифу, обратное опосредует возникновение неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.12.2021 N 956 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год, в том числе, для ПАО "Россети Сибирь" (филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - РЭС") и МУП "ТРСК" (пункт 27).

Помимо этого суд апелляционной инстанции указывает, что в январе 2022 года МУП ТРСК предъявлен акт об оказании услуг на сумму 18 529 103 руб. 03 коп. (т. 1, л. д. 24). Однако акт ответчиком подписан с разногласиями (т.1, л. д. 25). При этом разногласия составили 5 641 779 руб. 83 коп. Неоспариваемая часть в размере 12 887 323 руб. 20 коп. оплачена платежным поручением от 24.02.2022 N 3130.

Вместе с тем, ответчик в письме от 23.03.2022 указывает, что разногласия выразились относительно спорных ОЭСХ, в связи с тем, что расторгнут договор аренды от 20.03.2015.

При таких обстоятельствах, ответчик занимает противоречивую позицию, поскольку, оплатив одну часть задолженности за один период, в настоящем деле, возражая против оплаты второй части задолженности, указывает на отсутствие у истца статуса сетевой организации. Указанное поведение суд апелляционной инстанции признает противоречивым.

Вместе с тем, суждения ответчика относительно наличия акта об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает представленные в материалы дела иные доказательства в совокупности подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании спорной задолженности, равно как и не опровергает право истца на получение спорной суммы за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе 2022 года.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание то, что в январе 2022 года спорные ОЭСХ находились во владении у истца, суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворить исковые требования (с учетом частичного отказа от иска), взыскав задолженность в размере 5 641 779 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта, а также по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений в части исключения из спорного периода задолженность за февраль 2022 года (9 011 422 руб. 43 коп.) и установив, что заявленный истцом частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска представителем общества судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

При этом на основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга в размере 9 011 422 руб. 43 коп., производство по делу подлежит прекращению.

В оставшейся части, учитывая подтверждение задолженности ответчика материалами дела и фактическими обстоятельствами, обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с отражением задолженности, подлежащей взысканию, и сумм государственной пошлины, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела с учетом заявленного отказа.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

С учетом изложенного истцу из бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, приходящейся на сумму частичного отказа от иска, с отнесением государственной пошлины в удовлетворенной части долга на ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Так, при цене иска 14 653 202 руб. 26 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 96 266 руб. Согласно платежному поручению N 6 от 28.04.2022, государственная пошлина при подаче искового заявления истцом была оплачена в размере 96 266 руб.

Согласно материалам дела истец частично отказался от заявленных требований на сумму 9 011 422 руб. 43 коп., при этом госпошлина в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 68 057 руб.

Таким образом, истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 34 028 руб. 50 коп. (68 057 руб. x 50%).

Оставшаяся часть государственной пошлины за подачу искового заявления (28 209 руб.), а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пп. 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Территориальная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462) от исковых требований к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в части взыскания основного долга в размере 9 011 422 руб. 43 коп.

Производство по делу N А27-8102/2022 в указанной части прекратить.

Решение от 19 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8102/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества в пользу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) муниципального унитарного предприятия "Территориальная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462) 5 641 779 руб. 83 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2022 года, 28 209 руб. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5 671 488 руб. 83 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Территориальная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462) из федерального бюджета 34 028 руб. 50 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6 от 28.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В. Назаров Я.А. Смеречинская