Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-710/12 по делу N А43-8738/2011

10 апреля 2023 г.

А43-8738/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюзина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-8738/2011, принятое по заявлению Зюзина Юрия Алексеевича об отстранении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича - Мольковой Е.А. по доверенности от 11.08.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Нижегородский ДСК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Зюзин Юрий Алексеевич с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Таланова Владимира Николаевича (далее - конкурсный управляющий) от возложенных на него обязанностей.

Определением от 27.12.2022 суд отказал Зюзину Ю.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зюзин Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что квартиры дольщикам передавались не должником, а третьим лицом, доказательств фактической передачи квартир именно должником не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что расчеты с кредиторами третьей очереди были начаты ранее 01.01.2018 противоречит материалам дела.

Заявитель полагает, что должник в лице конкурсного управляющего не производил расчетов с кредиторами по передаче квартир, поскольку требования по передаче квартир не были включены в третью очередь реестра, недостроенный объект и строительные материалы конкурсным управляющим переданы иному лицу, завершением строительства и передачей квартир дольщикам занималось третье лицо, требования дольщиков не были исключены из реестра требований кредиторов должника ввиду недоказанности фактической передачи квартир непосредственно должником.

По мнению Зюзина Ю.А. конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей, так как на момент его утверждения он не был аккредитован публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) и надлежащим образом не исполнил свои обязанности в рамках дела о банкротстве застройщика.

В дополнении к апелляционной жалобе Зюзин Ю.А. указывает, что передача квартир третьим лицом не свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами были начаты до 01.01.2018, а согласно реестру требований кредиторов должника расчеты с кредиторами третьей очереди начались только с сентября 2018 года. К дополнению приложил копии следующих документов: возражения на дополнение к жалобе N 9, заявления Таланова В.Н. об определении суммы процентов от 19.12.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в возражении на апелляционную жалобу отмечает, что на момент утверждения Таланова В.Н. требование об аккредитации арбитражного управляющего Фондом в законодательстве отсутствовало; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности доводов заявителя.

В дополнительном правовом обосновании позиции конкурсный управляющий полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку расчеты с кредиторами - участниками строительства произведены до 01.01.2018 и пункт 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неприменимы в настоящем деле; ссылается на тот факт, что мероприятия конкурсного производства фактически завершены и отстранение управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и интересов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у заявителя материально-правового интереса по спорному вопросу.

В материалы дела от Зюзина Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание ввиду их занятости в других судебных процессах.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта, возражал против удовлетворения ходатайства Зюзина Ю.А. об отложении судебного заседания; вопрос о приобщении к материалам дела заявления Таланова В.Н. об определении суммы процентов от 19.12.2022 оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Зюзиным Ю.А. не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку лично судебное заседание. Участие представителей в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной для лиц, участвующих в деле. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Зюзин Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем имел достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений к ранее поданной жалобе. Более того, им представлены судом дополнения к апелляционной жалобе, принятые судом к рассмотрению, позиция по которым выражена представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 ЗАО "Нижегородский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика), конкурсным управляющим утвержден Таланов В.Н.

Полагая, что конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве не был аккредитован Фондом, Зюзин Ю.А. обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Таланова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.2, 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность кредиторов, при нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего их прав и законных интересов, защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) содержит разъяснения, о том, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по аналогичным основаниям также предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце пятом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Из смысла данных норм права следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150).

Статья 201.1 Закона о банкротстве, согласно статье 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу этого закона (с 30.09.2018).

Согласно части 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Порядок вступления в силу Закона N 218-ФЗ установлен в статье 25 настоящего Федерального закона. В силу части 14 статьи 25 Закона N 218-ФЗ (в редакции Закона N 202-ФЗ) Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Порядок вступления в силу Закона N 202-ФЗ установлен в статье 13 настоящего Федерального закона. Из части 5 статьи 13 Закона N 202-ФЗ следует, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Закона N 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

При рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика необходимо установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков. В случае, если не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, неприменение дополнительных требований при утверждении арбитражного управляющего по делам о банкротстве застройщиков, возбужденных до 01.01.2018, может поставить дольщиков по таким делам в неравные условия.

Суд первой инстанции отказывая Зюзину Ю.А. в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего руководствовался тем, что кандидатура Таланова В.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая, что расчеты с кредиторами - участниками строительства произведены до 01.01.2018, а также учитывая, что на момент применения в деле о банкротстве должника-застройщика правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве дополнительного требования о наличии аккредитации Фондом не предусматривалось. Кроме того, судом принято во внимание выполнение конкурсным управляющим практических всех мероприятий в рамках процедуры.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с правомерными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, доводы заявителя относительно не передачи дольщикам квартир непосредственно должником и об отсутствии доказательств расчетов с кредиторами третьей очереди ранее 01.01.2018, отклоняются коллегией судей как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего расчеты с кредиторами были проведены и требования о передаче помещений в реестре отсутствуют. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на передачу квартир дольщикам третьим лицом не может быть принята в качестве основания для отстранения управляющего. Выписка от 08.12.2022 о праве собственности на объект многоэтажный дом, расположенный по ул. Машинной д. 12, свидетельствует об отсутствии в нем помещений принадлежащих должнику, а доли в виде общедолевой собственности принадлежат соинвесторам (кредиторам) должника на основании решений Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о признании прав собственности на долю за инвесторами (физическими лицами) вынесенными в период с 2010 по 2011 годы.

Подлежит отклонению позиция Зюзина Ю.А. о том, что должник в лице конкурсного управляющего не производил расчетов с кредиторами по передаче квартир, поскольку требования по передаче квартир не были включены в третью очередь реестра, недостроенный объект и строительные материалы конкурсным управляющим переданы иному лицу, завершением строительства и передачей квартир дольщикам занималось третье лицо, требования дольщиков не были исключены из реестра требований кредиторов должника ввиду недоказанности фактической передачи квартир непосредственно должником.

Из разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 следует, что согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Более того, согласно в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191 (5) по делу N А32-1070/2017 сформулирована правовая позиция о том, что форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес. Трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение кредитора не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, требования кредиторов о передаче жилых помещений были погашены путем передачи их кредиторам - участникам строительства помещений Фондом "Жизнь после войны", являвшимся застройщиком многоквартирных домов и в последующем указанные требования были исключены из реестра ввиду их погашения.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что требования о передаче помещений в реестре, как указано ранее, отсутствуют.

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего на момент его утверждения конкурсным управляющим должника аккредитации Фондом отклоняются в силу следующего.

Нормативное регулирование об аккредитации арбитражных управляющих действует в общей редакции внесенных изменений и применяется не ранее вступления в законную силу соответствующих законодательных актов. В отношении последствий отсутствия у конкурсного управляющего должника аккредитации Фонда применению подлежат нормы законодательства, действовавшие до внесения изменений об обязательной аккредитации арбитражных управляющих в деле о банкротстве застройщика.

Федеральным законом от 01.07.2018 года N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для части новых положений, введенных в Закон о банкротстве, установлена обратная сила. Однако в отношении пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве обратной силы не предусматривается.

В случае, если должник, являясь застройщиком, при заключении договоров инвестирования не осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, требования об аккредитации конкурсного управляющего такого должника не применяются (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года N 305-ЭС18-2130(14,15,16) по делу N А40-53873/2017).

Кроме того, принимая во внимание, что на момент применения к должнику правил о банкротстве застройщика Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области отсутствовал (учрежден 04.10.2019), а объект введен в эксплуатацию 19.09.2016 и жилые помещения переданы кредиторам задолго до создания Фонда, в процедуре банкротства должника Фонд не участвовал и правовых оснований для участия в деле у него не имелось. Следовательно, вопрос об аккредитации арбитражного управляющего Фондом не ставился и отсутствием у конкурсного управляющего должника аккредитации права и законные интересы кредиторов нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что по данному обстоятельству у кредиторов, Фонда и иных лиц, участвующих в деле, имелись претензии к конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры банкротства, а также в части вопросов относительно возможности компенсации убытков, в случае установления такого факта.

Более того, учитывая, что в рамках конкурсного производства ЗАО "Нижегородский ДСК" практически все мероприятия завершены, оснований для отстранения конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не имеется. В противном случае, отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии деятельность управляющего уже практически не осуществляется и отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не имеет смыла (пункт 12 Информационного письма N 150).

Зюзиным Ю.А. не представлено убедительных доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием у конкурсного управляющего аккредитации, равно как и не представлено пояснений, какие именно права будут восстановлены при отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Таланова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис