Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-2277/23 по делу N А03-18368/2022

г. Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А03-18368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (N 07АП-2277/2023 (1) на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18368/2022 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайтрейд" (ОГРН 1182225033583, ИНН 2223625320, 656047, Алтайский край, Барнаул город, Казенная заимка поселок, Арбатская улица, дом 88а) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ОГРН 1212400023263, ИНН 2460120156, 660058, Россия, Красноярский край, город Красноярск, Ломоносова ул., д. 28, помещ. 6) о взыскании 350 000 руб. задолженности по соглашению от 25.08.2022 о расторжении контракта N 138 от 07.07.2022, 458 500 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 16.11.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черемнов О. Ю., доверенность б/н от 01.11.2022 (до 31.10.2023), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайтрейд" (далее - ООО "Алтайтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (далее - ООО"ТрансЭнергоСтрой", ответчик, апеллянт) о взыскании 350 000 руб. задолженности по соглашению от 25.08.2022 о расторжении контракта N 138 от 07.07.2022, 458 500 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 16.11.2022.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЭнергоСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что договор между сторонами не был расторгнут, в связи с чем оснований для возврата суммы аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика не усматривается.

Апеллянт указывает на то, что в его адрес не поступала первоначальная редакция искового заявления.

Также апеллянт ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Алтайтрейд" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алтайтрейд" (субподрядчик) и ООО"ТрансЭнергоСтрой" (исполнитель) был заключен контракт N 138 от 07.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систем "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капительного и текущего ремонта по объекту АО "Транснефть-Западная Сибирь", в соответствии с пунктом 3.2 которого ответичк принял на себя обязательства выполнить работы по объекту 08КР-006-020335 "Здание ЗРУ-бкВ. Комплексная система молниезащиты заземления. Красноярское РНУ. Ачинская ЛПДС. Капитальный ремонт" за цену 4625000 руб. в срок до 01.11.2022.

Условиями статьи 6 контракта предусмотрено авансирование истцом выполнения работ.

Платежным поручением N 371 от 03.08.2022 субподрядчик перечислил в адрес исполнителя 350 000 руб.

25.08.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 138 от 07.07.2022, пунктом 3 которого стороны согласовали, что исполнитель обязан осуществить возврат денежных средств в размере 350000 руб. на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 31.08.2022.

Пунктом 6 соглашения предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

23.09.2022 ООО "Алтайтрейд" направило претензию в адрес ООО "ТрансЭнергоСтрой" с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 350000 руб. по соглашению от 25.08.2022, а также об уплате неустойки (л.д. 17 - претензия, л.д. 18-19 - почтовая квитанция, отчет об отправлении).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Алтайтрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд констатирует, что заключение между сторонами соглашения от 25.08.2022 о расторжении контракта является достаточным основанием для возникновения на стороне подрядчика, получившего авансовый платеж в счет исполнения заказчиком обязательств по договору, неосновательного обогащения в виду отпадения правовых оснований для удержания денежных средств.

Возражения ответчика в той части, в которой тот приводит доводы о неполучении от истца письма с требованием о расторжении договора, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения при наличии соглашения о расторжении. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не опровергал подписание соглашения о расторжении контракта и не представлял доказательства того, что он приступил к выполнению работ по контракту и выполнил его в какой-либо части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля обеих сторон была направлена на установление именно такого повышенного размера ответственности, в то время как доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки убыткам, возникшим у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком соглашения от 25.08.2022, в материалы дела представлено не было. Более того, суд первой инстанции учитывал, что истец добровольно уменьшил заявленный размер неустойки примерно в 2 раза (с положенных ему 808 500 руб. до 458 500 руб.).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 48, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Истцом испрашивается неустойка за 77 дней за период с 01.09.2022 по 16.11.2022 размере 458 500 руб. на сумму долга, что судом первой инстанции признано обоснованным.

Проверив расчет, приведенный в исковом заявлении и размер исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что указанная неустойка исчислена исходя из размера 1,7 % в день от суммы долга или 620 % годовых, что очевидно не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день. Указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

При указанной ставке размер неустойки 26 950 руб. (350000 * 0,1% * 77 дней).

В то же время, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком первоначальной редакции искового заявления как не основанный на нормах права.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о чем свидетельствует представленный им отзыв на исковое заявление.

При этом из представленных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции документов и заявлений не следует, что истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал возможностью представить все возникшие у него возражения касательно правомерности и обоснованности требований истца в ходе разрешения спора судом первой инстанции.

Тем не менее, в рамках апелляционного обжалования решения суда, ответчик не привел каких либо обстоятельств, не известных ему при первоначальном рассмотрении дела, на которые мог бы ссылаться, обладая интересующими его сведениями.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку апеллянт был не согласен с решением суда по существу, просил отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу и в целом его жалоба не удовлетворена, а частичное удовлетворение обусловлено применением статьи 333 ГК РФ, расходы по апелляционной инстанции подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18368/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ОГРН 1212400023263, ИНН 2460120156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтрейд" (ОГРН 1182225033583, ИНН 2223625320) 350000 руб. долга, 26 950 руб. неустойки, 19170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ОГРН 1212400023263, ИНН 2460120156, 660058, Россия, Красноярский край, город Красноярск, Ломоносова ул., д. 28, помещ. 6) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина